Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27903/21 по делу N А40-184486/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-184486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.А., дов. от 02.11.2021

от ответчика: Арсеев А.А., дов. от 11.12.2020

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидролок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года,

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Гидролок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройарсенал" к ООО "Гидролок" о взыскании неустойки в размере 1 534 035 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Гидролок" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскана неустойка в размере 518 268 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гидролок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и ООО "Гидролок" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 10/10 от 10 октября 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по противокапиллярной отсечке и усилению фундамента (далее - Работы) на объекте: "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 23" и строительство пристройки к основному зданию по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 74", в соответствии с технической документацией (Статья 2 договора) в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к договору, и составляет 2 658 640 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 405 555, 33 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора: дата начала выполнения работ - 10 октября 2018 года; срок окончания работ - 10 ноября 2018 года.

10 октября 2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

По состоянию на 10 июня 2020 года ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат не в полном объеме, а именно на сумму 1 824 156 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30 ноября 2018 года, подписанными сторонами.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда N 10/10 от 10 октября 2018 года, истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 613 от 10 июня 2020 года об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда N 10/10 от 10 октября 2018 года с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 534 035 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств, в связи с чем ее размер составил 518 268 руб.

Ответчик ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение обязательств перед истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Довод о не привлечении судами Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи в качестве третьего лица, отклоняется судом округа, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 401 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-184486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова