Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29320/21 по делу N А41-41726/2017

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А41-41726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ходорова О.В. д. от 16.04.21

рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Звезда"

на определение Арбитражного суда Московской области 06.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску АО "Коломенский завод" (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242)

к ПАО "Звезда" (ИНН 7811038760, ОГРН 1037825005085)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Звезда" обратилось с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу А41-41716/17 отменить, отказать АО "Коломенский завод" в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия надлежаще извещённого истца с учетом ходатайства последнего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела и судебных актов следует, что АО "Коломенский завод обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Звезда" о взыскании неустойки в размере 19 518 514 руб. 66 коп., о понуждении к исполнению обязательства в натуре по изготовлению и поставке редуктора левого вращения РРД 12000 - в количестве 1 шт. по договору N 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по понуждению исполнения обязательства по изготовлению редуктора левого вращения РРД 12000-02 в количестве 1 шт. по договору N 1419187406982020105007328/11022/162 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 28.11.2016 по 26.04.2017 в размере 19 518 514 руб. 66 коп., неустойки, начиная с 12.06.2017 по дату исполнения обязанностей по поставке редуктора левого вращения РРД 12000-02 в количестве 1 штука, исходя из 0,1% за каждый день просрочки стоимости редуктора в размере 97 595 573 руб. 33 коп., но не более 10% от его стоимости за весь период просрочки исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.08.2018 на основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 017424157.

30.08.2018 АО "Коломенский завод" переданы в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом для принудительного исполнения.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15.02.2021 АО "Коломенский завод" повторно обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017424157.

02.06.2021 АО "Коломенский завод" получено (направлено 27.05.2021) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

10.06.2021 АО "Коломенский завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 017424157 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-41726/17 заявление АО "Коломенский завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 017424157, выданного 28.02.2018 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-41726/17 восстановлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение оставлено без изменения.

Восстанавливая срок, суды исходили из того, что он пропущен по уважительной причине, и применили положения ст.ст. 16, 117, 318, 321 АПК РФ, ст.ст. 3, 21, 31, 322 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Суды приняли во внимание, что ПАО "Звезда" в период моратория включено в перечень стратегических организаций, а также Федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (п. 188 раздела III. Иные организации), следовательно, в отношении данного должника исполнительное производство приостановлено.

Обжалуя восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должник ссылается на неправильное применение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, согласно которому действие моратория распространялось только на случаи исполнения исполнительных документов, а не на предъявление их к взысканию, в связи с ч ем уважительных причин пропуска срока не имелось.

Суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим причинам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

Как правильно отмечено судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование невозможности своевременного предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16.10.2017, взыскатель сослался на обстоятельства введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и включение взыскателя в перечень организаций, на которых мораторий распространяется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению. Данный правовой подход соответствует судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 N Ф07-4879/2021 по делу N А56-51578/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 N Ф08-3807/2021 по делу N А32-21657/2020).

Из ответа на вопрос 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020)следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк. Вывода о запрете предъявления исполнительного документа ВС РФ не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, введение моратория влечет приостановление уже возбужденного исполнительного производства, но из закона не следует, что его введение препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Судами не проверялось, имели ли место обращение взыскателя и отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория по заявлению взыскателя.

Восстанавливая пропущенный срок, суды исходили только из того, что введение моратория влечет приостановление исполнительного производства, чего самого по себе недостаточно для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока. Судами не учтена хронология действий взыскателя. Так, исполнительное производство по его первоначальному заявлению окончено 04.12.2018, а повторно он обратился за возбуждением исполнительного производства только 15.02.2021. При этом срок действия моратория истек 06.10.2020, а срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 16.10.2020. Судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам с точки зрения уважительности причин пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-41726/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская