Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25353/21 по делу N А40-186575/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-186575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаст Пей" Мешков В.В., доверенность от 04.02.202 N 24/02/2021-юр,

от ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр. Патриот. Спорт" Саумяк И.Н., доверенность от 08.04.2021 N 101,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаст Пей"

на решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаст Пей"

к ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр. Патриот. Спорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Пей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр. Патриот. Спорт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по монтажу системы структурированной кабельной сети, предусмотренных Контрактом N 523-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 г. в размере 3 693 200 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000,00 рублей.

Решением от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт N 523-19-ЭА-01 (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 настоящего Контракта цена Контракта составила 3 809 969 рублей 97 коп. В соответствии с п. 2.4 Контракта цена контракта включает в себя затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках контракта им были выполнен объем работ, стоимость которого составила 3 693 200 рублей 04 копейки.

В подтверждение выполнения работ Истец ссылается на документацию, предусмотренную п. 10.2 Технического задания, а именно Акт сдачи-приемки выполненных работ N 55 от 06.07.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 06.07.2020 г. (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2020 г. (форма КС-2), счет N 66 от 06.07.2020 г., счет-фактура N 53 от 06.07.2020 г., которые были направлены в адрес Заказчика.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на день окончания действия Контракта (31 декабря 2019 года) Истцом был пропущен срок окончания работ, качество выполненной работы не соответствовало условиям Контракта и Технического задания, а также не была представлена Исполнительная документация, указанная в п. 2.6.2 и п. 2.6.3 Контракта, а также п. 10.2; п. 10.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Ответчиком проведена экспертиза в соответствии с требованиями ст. 94 п. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с п. 4.3 Контракта, с целью проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям Контракта.

Согласно заключению указанной экспертизы недостатки выполненных истцом работ являются существенными, не позволяющими принять по Акту приема-передачи выполненные работы, а также использовать результат работы по назначению.

Истец пытался устранить указанные недостатки в период июня - июля 2020 г., но так их и не устранил.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку по состоянию на дату окончания действия контракта надлежащих результатов выполнения работ истцом не предоставлено, основания для приемки и оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-186575/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба