Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26050/21 по делу N А40-28488/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-28488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кухтина М.Н. дов-ть от 10.01.2021N 1/суд,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андэкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09. 2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андэкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Девелопмент"

о взыскании, совместно со встречным иском, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андэкон" (далее - истец, ООО "Андэкон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Элемент Девелопмент") с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП в размере 71 696 644 рублей 78 копеек и по договору субподряда от 27.05.2019 N ОМ- ТЗ/22СП в размере 53 743 605 рублей 95 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательно сбереженной суммы (сумма неотработанного аванса по договору от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП) в размере 1 655 466 рублей 59 копеек, неосновательно сбереженной суммы (сумма неотработанного аванса по договору от 27.05.2019 N ОМ-ТЗ/22СП) в размере 51 926 073 рублей 19 копеек, договорной неустойки по договору от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП в размере 3 516 526 рублей 40 копеек, договорной неустойки по договору от 27.05.2019 N ОМ-ТЗ/22СП в размере 10 795 064 рублей 20 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП в размере 52 937 рублей 86 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП, начисленных с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 27.05.2019 N ОМ-ТЗ/22СП в размере 1 660 472 рублей 13 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 27.05.2019 N ОМ-ТЗ/22СП, начисленных с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 16 940 516 рублей 02 копеек задолженности по договору от 25.05.2019 N ОМ-ТЗ/12СП, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен также частично: взыскано 500 000 рублей неустойки по договору от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП, 27 360 320 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей неустойки по договору от 27.05.2019 N ОМ-ТЗ/22СП, 873 422 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с ООО "Андэркон" в пользу ООО "Элемент Девелопмент" 500 000 рублей неустойки по договору от 25.04.2019 N ОМ-ТЗ/12СП, 10 419 804 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей неустойки по договору от 27.05.2019 N ОМ-ТЗ/22СП, 873 422 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, а также 89 990 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Андэкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на несогласие с произведенной судами оценкой экспертного заключения, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы, нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 между ООО "Элемент Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Андэркон" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N ОМ-ТЗ/12СП на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, устройству инженерных систем и выполнению отделочных работ в тематическом строении ПС "Пиццерама Антонио" в Тематической зоне в составе объекта "Парк развлечений" по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1, кадастровый номер: 77:05:0002008:1075 (договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, подтверждена ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости и составляет 69 999 999 рублей.

Сумма перечисленного аванса по договору составила 25 025 368 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2019 N 502, от 26.04.2019 N 503, от 07.05.2019 N 569, от 11.10.2019 N 2958, от 14.10.2019 N 2972.

За отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2019 общая сумма принятых подрядчиком работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.05.2019 N 1; от 25.06.2019 N 2; от 30.06.2019 N 3 составила 66 061 022 рублей 12 копеек.

Подрядчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 21 810 921 рублей 25 копеек с удержанием суммы ранее перечисленного аванса и гарантийного удержания (5%).

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик по истечении каждого календарного месяца с начала выполнения работ по договору (до 5 числа следующего календарного месяца) предоставляет подрядчику в 2 (двух) экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), а также комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям настоящего договора и приложений к нему, в объеме, необходимом для подтверждения выполненных работ в текущем месяце. Подрядчик в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня представления комплекта указанных документов осуществляет приемку.

В случае выявления недостатков выполненных работ, подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков. По результатам устранения субподрядчиком недостатков подрядчик повторно осуществляет приемку работ по настоящему договору в порядке, установленном для первоначальной приемки.

В адрес подрядчика в течение отчетных периодов с 26.06.2019 по 25.10.2019 направлялись акты оперативного учета выполненных работ (КС-2) от 25.07.2019 N 3; от 22.08.2019 N 4; от 03.09.2019 N 5; от 19.09.2019 N 6; от 25.10.2019 N 7, а также справки оперативного учета стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.07.2019 N 3; от 22.08.2019 N 4; от 03.09.2019 N 5; от 19.09.2019 N 6; от 25.10.2019 N 7 на общую сумму 70 307 208 рублей 93 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Никаких замечаний и/или мотивированного отказа в адрес ООО "Андэркон" не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика (ООО "Элемент Девелопмент") перед истцом (ООО "Андэркон"): по оплате фактически выполненных и принятых работ составляет 26 993 086 рублей 92 копеек, и по оплате фактически выполненным работам составляет 44 703 557 рублей 86 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика (ООО "Элемент Девелопмент") перед истцом (ООО "Андэркон") составила 71 696 644 рублей 78 копеек.

27.05.2019 между ООО "Элемент Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Андэркон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ОМ-ТЗ/22СП на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, устройству инженерных систем и выполнению отделочных работ в тематическом строении 1С "Замок Принцесс" в Тематической зоне в составе объекта "Парк развлечений" по адресу: г. Москва, Нагатитнская пойма, участок N 1, кадастровый номер: 77:05:0002008:1075, в соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору является твердой, подтверждена ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости и составляет 102 736 378 рублей 93 копейки.

Стоимость дополнительных работ (дополнительные соглашения от 05.07.2019 N 1 и от 23.07.2019 N 3 к договору) составила 5 298 579 рублей 96 копеек.

Сумма перечисленного аванса по договору составила 69 049 023 рублей 39 копеек.

За отчетный период с 27.05.2019 по 22.08.2019 общая сумма принятых подрядчиком работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.06.2019 N 1; от 25.07.2019 N 2; от 22.08.2019 N 3 на общую сумму 8 574 610 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Подрядчиком была произведена оплата вышеуказанных выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 N 1305; от 03.09.2019 N 2465; от 03.09.2019 N 2467) на сумму 6 786 403 рублей 63 копеек.

В адрес подрядчика в течение отчетных периодов с 27.05.2019 по 25.10.2019 направлялись акты выполненных работ (КС-2) от 03.09.2019 N 1 (ДСN 1); от 03.09.2019 N 1 (ДСN 3); от 03.09.2019 N 4; от 19.09.2019 N 5; от 30.09.2019 N 6; а также сопутствующие справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 102 443 722 рублей 92 копеек.

Сумма к оплате после вычета аванса и гарантийного удержания (5%) составила 53 743 605 рублей 95 копеек.

Никаких замечаний и/или мотивированного отказа в адрес ООО "Андэркон" не поступало.

Подрядчиком было перечислено на счет субподрядчика (ООО "Андэркон") в общей сложности, денежные средства в размере 75 835 427 рублей 02 копеек, а также была произведена оплата фактически выполненных работ с вычетом аванса и гарантийного удержания (5%) на общую сумму 6 786 403 рублей 63 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "Элемент Девелопмент" перед истцом ООО "Андэркон" по оплате фактически выполненным работам составляет 53 743 605 рублей 95 копеек

Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Андэркон" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение работ на всю сумму перечисленного аванса по договорам, ООО "Элемент Девелопмент" заявило встречный иск о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 718, 721,740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что факт выполнения истцом согласованных в договоре N ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019 работ на сумму 16 940 516 рублей 02 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 408, 450, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 655 466 рублей 59 копеек по договору N ОМ-ТЗ/12СП исходя из установленного факта выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, признав обоснованными и подтвержденными материалами дела требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ОМ-ТЗ/22СП в размере 27 360 320 рублей 62 копейки, договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 422 рублей 79 копеек исходя из подтвержденной суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-28488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова