Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26367/21 по делу N А40-123081/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-123081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича - Фельдман Ю.А., по доверенности от 23.09.2020 г.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-123081/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Гумбину Денису Евгеньевичу

об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях проекта, приложенного к иску,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса

Евгеньевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях проекта, приложенного к встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Гумбину Денису Евгеньевичу (далее - ИП Гумбин Д.Е., ответчик) с исковыми требованиями об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 N 291 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020315:14, общей площадью 2 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гумбин Д.Е. обратился со встречным исковым заявлением об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 N 291 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020315:14, общей площадью 2 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, на условиях проекта, приложенного к встречному исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 N 291 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020315:14, общей площадью 2890 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк на условиях изложенных в проекте Дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Гумбиным Д.Е. был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 291 от 01.09.2003 N 291, в соответствии с условиями которого Гумбину Д.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020315:14, общей площадью 2890 кв. м., расположенный по адресу: г. Троицк для строительства автомобильной стоянки.

В соответствии с пунктом 7.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2008.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что изменения и дополнения к договору аренды могут быть внесены лишь на основании письменного соглашения сторон.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 изменены границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Законом города Москвы от 11.04.2012 N 10, вступившим в силу с 01.07.2012, внесены изменения в Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", согласно которым город Троицк вошел в территориальные границы города Москвы.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Москвы в лице Департамента.

В целях урегулирования земельно-правовых отношений по договору аренды Департамент письмом от 15.08.2019 N ДГИ-И-56062/19 уведомил Гумбина Д.Е. о необходимости обращения в Департамент для оформления дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на город Москву.

Письмом от 21.10.2019 N ДГИ-И-74231/19 Департамент направил в адрес Гумбина Д.Е. проект соответствующего соглашения для подписания.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании статей 421, 422, 432, 450, 451, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что фактически иск подан Департаментом с целью получения судебного акта, подтверждающего арендные отношения сторон. Обязательность заключения такого соглашения Департамент не доказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гумбина Д.Е. о необходимости внесения изменения в договор в части расчета арендной платы на основании статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП предусмотрены новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка, а площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления на основании статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал ошибочным указанный выше вывод суда

При этом суд апелляционной инстанции учел доказательства обращения арендатора в Департамент об установлении указанной ставки.

В подтверждение вида разрешенного пользования земельным участком представлена Выписка из ЕГРН.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с датой, указанной в пункте 2 проекта дополнительного соглашения в редакции ИП Гумбина Д.Е. (25.04.2018), указав, что сторона, указывая данную дату, ссылается на решение от 25.04.2018 по делу N А40-92432/16, которым признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Суд в мотивировочной части решения согласился с доводом иска об отнесении земельного участка к собственности г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что дата 01.07.2012, указанная в проекте дополнительного соглашения Департамента является верной, поскольку Законом города Москвы от 11.04.2012 N 10, вступившим в силу с 01.07.2012, внесены изменения в Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы".

При этом суд апелляционной инстанции исключил пункт 4 проекта дополнительного соглашения арендатора следующей редакции: "Право требования уплаты возникшей до 01.07.2012 года задолженности по арендной плате и пени в установленных Договором порядке и размерах сохраняется за Комитетом по управлению имуществом г. Троицка в полном объеме.", поскольку Комитет выбыл из арендных отношений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-123081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский