Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28823/21 по делу N А40-36765/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-36765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайленко В.В., доверенность от 29.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-36765/21

по заявлению Управления Росреестра Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Дембу П.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Дембу П.Э. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25.000 руб. до 50.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-293248/18 Кульчий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Демб П.Э.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 14 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-293248/18 в третью очередь реестра требований кредиторов Кульчего А.Н. включено требование Володиной Е.В. в размере 58.200.414,10 руб. основного долга, что составляет более 90 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.10.2020 кредитором Володиной Е.В. в адрес арбитражного управляющего направлено требование от 19.10.2020 о проведении собрания кредиторов Кульчего А.Н. с повесткой дня, содержащей следующие вопросы: отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника; установление периодичности отчета арбитражного управляющего перед кредиторами по делу N А40-293248/18; о месте проведения собрания кредиторов.

Факт направления требования о проведении собрания кредиторов должника подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 20.10.2020 (РПО 12504020014443), а также описью вложения в ценное письмо от 20.10.2020.

Указанное требование кредитора Володиной Е.В. получено арбитражным управляющим 23.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов Кульчего А.Н. по требованию кредитора должника не позднее 13.11.2020.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не созвано собрание кредиторов Кульчего А.Н. по требованию кредитора Володиной Е.В.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 N 0527721, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, посчитав состав правонарушения установленным, на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200.000 до 250.000 руб.

Суды указали, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что кредитор Володина Е.В. обратилась в Управление с жалобой на арбитражного управляющего.

Володина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего с аналогичным обоснованием своей позиции.

Данное обстоятельство исследовалось в рамках дела N А40-293248/18, и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявления Володиной Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кульчего А.Н. отказано.

20.10.2020 Володиной Е.В. направлено требование арбитражному управляющему о проведении собрания кредиторов, а именно: требование о проведение собрания кредиторов должника Кульчего А.Н. за подписью представителя Володиной Е.В. - Поздиной Е.А., требование о перечислении денежных средств кредитору за подписью представителя Володиной Е.В. - Поздиной Е.А.

К данным письмам приложена копия доверенности, не удостоверенная в надлежащем порядке нотариусом и подписантом.

Подпись на описи почтового вложения от имени Володиной Е.В. выполнена не Володиной Е.В., а лицом, подписавшим заявления и требования, вложенные в почтовое отправление и обозначившего себя как представитель Володиной Е.В. - Поздина Е.А.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявления и требования от имени кредитора совершены лицом, не предъявившим арбитражному управляющему своих надлежащих полномочий на такие действия от имени кредитора, соответственно, надлежащее требование кредитора Володиной Е.В. о проведении собрания кредиторов и о перечислении денежных средств финансовому управляющему не поступало.

Суды правомерно отметили, что действующим законодательством предусмотрено, что кроме направления почтового отправления в адрес финансового управляющего необходимо также и соблюдение формы такого оправления. В конкретном случае при обращении с какими-либо требованиями к финансовому управляющему заявитель должен осуществлять свои действия разумно и предусмотрительно.

В случае, если кредитор уполномочивает кого-либо быть его представителем, требуется совершить определенные действия, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий, предъявить оригинал или заверенную копию оригинала доверенности, на основании которой действует представитель.

Суды установили, что доверенность, подтверждающая полномочия Поздиной Е.А., финансовому управляющему не предъявлялась.

Кроме того, суды правомерно заключили, что повестка дня собрания кредиторов, предложенная Поздиной Е.А., не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника физического лица (статья 213.8 Закона о банкротстве). Ни один из вопросов повестки дня предложенной представителем кредитора с неподтвержденными полномочиями не относится к банкротству должника - физического лица и не может быть поставлен в повестку дня собрания кредиторов должника - физического лица.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность провести собрание кредиторов по требованию кредитора Володиной Е.В. ввиду неполучения требования от кредитора Володиной Е.В.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды правомерно заключили, что правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-36765/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова