Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28241/21 по делу N А41-10400/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-10400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Жугин М.С. по дов. от 21.09.2021

от ответчика: Юрихин А.Э. по дов. от 11.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВТС"

на решение от 07.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройновация"

к ООО "ВТС"

третьи лица: ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВТС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 590 525,08 руб., штрафа в размере 428 662,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Стройновация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" (генподрядчик, истец) и ООО "ВТС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 01.03.2017 N РТМ-86/14/СМР-10 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: "развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)". Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта".

Как указал истец, работы на сумму 5 859 789 руб. приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2017 N 1. В отношении работ на сумму 2 713 469,92 руб. подрядчик допустил просрочку выполнения работ с 09.02.2018 по 09.02.2021.

В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 20.3 договора за просрочку выполнения обязательств начислил ответчику неустойку в размере 7 590 525,08 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 20.4 договора за нарушение выполнения объемов работ начислил ответчику штраф в размере 428 662,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 328, 330, 421, 702, 708, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 72 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик своим правом на приостановление работ, либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, таким образом, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Подрядчиком не представлены в дело какие-либо письма, либо уведомления в адрес генподрядчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором в установленный срок. Также подрядчик не заявлял претензий к генподрядчику в связи с непередачей спорной строительной площадки ранее 26.07.2017 и неперечислением аванса ранее 31.07.2017.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) генподрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что основное обязательство по выполнению работ на сумму 2 713 469,92 руб. подрядчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, в своем исковом заявлении истец (с учетом принятых судом уточнений) просил взыскать неустойку с учетом даты подачи иска за трехлетний период с 09.02.2018 по 09.02.2021.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон завершены 28.11.2017, правомерно отклонен судами, поскольку условиями договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами и до момента выполнения всех обязательств.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по 1 очереди на сумму 2 713 469,92 руб., в связи с чем договор в этой части является действующим (не прекращен).

Каких-либо доказательств расторжения спорного договора подряда в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводу ответчика о необходимости исчисления сроков начисления неустойки с даты получения требования апелляционным судом правомерно указано, что пункты 20.3, 20.4 договора не содержат условия, в соответствии с которым неустойка начисляется с даты получения ответчиком соответствующего требования истца. Указанные пункты договора предполагают исчисление неустойки в зависимости от количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в случае просрочки его исполнения.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А41-10400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина