Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-28698/21 по делу N А40-63674/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-63674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Владимиров А.Ю. по дов. от 11.05.2021,

от ответчика: Сороколит Е.К.по дов. от 17.11.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ВИАМ"

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ФГУП "ВИАМ"

о взыскании 2 537 438,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" ГНЦ РФ (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 31705332107/Д-Г1174-2017 на поставку и монтаж оборудования от 25.07.2017 в размере 2 310 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 227 438,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ВИАМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2021 по 25.11.2021.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.

От ФГУП "ВИАМ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре N 3170533210 от 25.07.2017 между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ФГУП "ВИАМ" ГНЦ РФ 25.07.2017 в электронном виде заключен договор N 3170533210/Д-Г1174-2017 на поставку и монтаж оборудования. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж камеры искусственного моделирования морской среды модели ES CRAFT 01 в соответствии с техническим заданием, утвержденным ответчиком (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2). В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта монтажа оборудования, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Аванс договором не предусмотрен.

В силу п. 5.7 договора предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание (обеспечительный платеж) в размере 10% от цены договора. Обеспечительный платеж в сумме 590 000 руб. был оплачен исполнителем при заключении договора платежным поручением N 131 от 27.07.2017.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2), в соответствии с которым поставка оборудования и его монтаж должны быть завершены до 31.12.2017.

Также календарным планом определено, что Товарная накладная ТОРГ-12, акт монтажа оборудования и акт приемки выполненных работ должны быть подписаны сторонами не позднее 31.12.2017.

Суды установили, что оборудование было поставлено 26.01.2018, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, также судами установлено, что Ответчиком 15.06.2018 в оборудовании выявлены дефекты, которые были устранены истцом.

Письмом исх. N И-18-13014 от 20.07.2018 ответчик вновь уведомил истца о наступлении гарантийного случая, суды указали, что Истец вновь исправил все недочеты и 05.09.2018 направил акт об устранении недостатков ответчику, от подписи которого ответчик отказался.

Как указано судами, в дальнейшем Ответчик 01.10.2018 составил Акт о наличии дефектов и 10.10.2018 письмом исх. N И-18-18630 направил уведомление о наступлении гарантийного случая, а письмом от 20.11.2018 исх. N И-18-21500 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за поставленное оборудование в размере 3 000 000 руб., предъявил требование об оплате штрафа.

Суды, придя к выводу, что все возникшие поломки оборудования являлись несущественными, не возникновения у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке и применения штрафных санкций за исключением права на взыскание неустойки, примененной ответчиком на основании п. 5.2. договора (ответственность за просрочку исполнения истцом обязательств по договору), которую истец признал в добровольном порядке, удовлетворили исковые требования.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как указано кассатором в кассационной жалобе, в связи с неоднократными выявлениями недостатков (неисправностей) в оборудовании, а также оставления поставщиком без удовлетворения очередного Требования Ответчика (Заказчика) о замене оборудования ненадлежащего качества на оборудование, соответствующее условиям Договора, 20.11.2018 в соответствии статьями 518, 523, 475, 477 Гражданского кодекса РФ и пунктами 5.11., 9.1.2. Договора, ответчик (Заказчик) направил истцу (Исполнителю) уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, 29.11.2018 истец (Исполнитель) получил вышеуказанное уведомление о расторжении Договора, в связи с чем с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Отказ от договора является односторонней сделкой и может быть оспорен в судебном порядке. Как указывает кассатор, ответчик данное уведомление не оспорил в рамках самостоятельного иска.

В то же время, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически исполненных поставщиком работ по договору, в связи с чем требуется выяснить размер задолженности с учетом зачета, произведенного заказчиком в порядке положений статьи 410 ГК РФ и учтя не оспоренный в судебном порядке отказ ответчика от договора.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-63674/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова