Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-24736/21 по делу N А40-20595/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-20595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/31д

от ответчика: Горбунов А.А. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "103 арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "103 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 581 932 100,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "103 арсенал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "103 арсенал" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 19.05.2017 N 1719187314651432245022917 (далее - контракт) на выполнение работ по техническому состоянию комплексов управления огнем дивизиона самоходной артиллерии 1В12 (М,-1) для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах.

Истцом указано на то, что исполнителем в 2017 году была допущена просрочка в выполнении работ по контракту, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил ему неустойку в общем размере 581 932 100,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309 - 311, 329, 330, 401, 404 - 406, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета объема обязательства, подлежащего выполнению на отдельном этапе, надлежащего исполнения части работ либо ненаступления срока их исполнения, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, либо срок исполнения которых еще не наступил.

Вместе с тем, судами установлено, что запланированных контрактом спорных изделий истцом в ремонт своевременно выделено не было, то есть по вине последнего и ввиду его просрочки, ответчик объективно не имел возможности приступить к исполнению работ в 2017 году до 13.06.2017 или в течение 26 дней. При этом, комплекс N 161124 для выполнения работ в 2018 году был выделен истцом ответчику в ремонт только 21.09.2018.

Таким образом, по вине истца и ввиду его просрочки ответчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ в 2018 году по указанному комплексу до 22.09.2018 или в течение 274 дней.

Судами правомерно указано на то, что надлежащие сроки исполнения обязательств ответчиком по работам в 2017 году и по работам в 2018 году не могли быть соблюдены без своевременного принятия и утверждения истцом (заказчиком) обязательных для их выполнения решений о порядке поставки эксплуатационной и ремонтной документации комплекса ее держателями, об утверждении предварительных извещений на ремонтную и эксплуатационную документацию первых опытных изделий, об утверждении программ и методик типовых испытаний.

Вместе с тем, судами установлено, что в связи с просрочкой истца ответчик в течение 135 дней не имел возможности приступить к исполнению обязательств по контракту и начать опытный ремонт первого опытного изделия, до окончания которого, опытных испытаний и утверждения изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию комплекса 1В12-(1) не мог иметь возможности приступить к ремонту остальных машин первого комплекса и всех машин второго, третьего и четвертого комплексов.

Фактическая передача от АО "ВНИИ "Сигнал" предварительных извещений на ремонтную и эксплуатационную документацию произошла после ее утверждения истцом 10.10.2018, что следует из представленных в дело приемосдаточного акта, программ и методик типовых испытаний после ремонта по техническому состоянию в соответствии с техническим заданием к контракту изделий комплекса, то есть по истечении 510 дней от установленного контрактом срока начала работ в 2017 году.

Таким образом, ответчик по вине истца и ввиду его просрочки объективно не имел возможности приступить к исполнению Работ в 2017 году до 10.10.2018 или в течение 510 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что виновной просрочки ответчиком выполнения спорных работ допущено не было, а просрочка исполнения работ по контракту в 2017 году и в 2018 году была вызвана действиями истца. При этом, ответчик неоднократно сообщал истцу о независящих от него обстоятельствах невозможности исполнения контрактных обязательств ввиду непригодности предоставленной ему технической документации до приведения ее в соответствие с требованиями контракта, нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ, технического задания.

Также судами правомерно указано, что именно истец должен был определить очередность передачи комплексов в ремонт, для чего они должны были быть им индивидуализированы с указанием их номеров. До исполнения указанной обязанности заказчика исполнитель не мог знать, какие именно изделия подлежат изъятию из воинской части и ремонту. Доказательств того, что выделение изделий - определение их индивидуальных признаков - было осуществлено истцом ранее их принятия ответчиком в ремонт, истцом в дело не представлено.

Утверждения истца о том, что ответчик мог организовать своевременное получение технической документации на изделия от ее держателей и внесение в нее необходимых изменений без участия в этом заказчика, также правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются условиями спорного контракта и материалами дела.

Кроме того, судами также правомерно указано на то, что произведенный истцом расчет неустойки от общей цены контракта является необоснованным, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна была исчисляться истцом не от всей суммы контракта, а только от стоимости конкретного этапа работ, который несвоевременно, по мнению истца, выполнен овтетчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-20595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина