Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26258/21 по делу N А40-38445/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-38445/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 декабря 2021 года кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года

по иску АО "Русский уголь"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

третьи лица: АО "Федеральная грузовая компания", ПАО "Первая Грузовая Компания", ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 512 279,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Русский уголь" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля N 003270-0001/ДогР18//80068-011/2018/12-1267 от 06.12.2018 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю каменного угля в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (грузополучатель) согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять уголь и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018 предусмотрена обязанность и ответственность покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018, в случае если покупатель не обеспечит соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, установленных пункте 3.4 договора, в том числе прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, то покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать убытки в размере 512 279,52 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктами 3.4, 5.2 договора сроков оборота вагонов, в связи с чем истец понес расходы в виде уплаты неустойки в пользу АО "Федеральная грузовая компания" и ПАО "Первая Грузовая Компания", взысканных за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в рамках дел N N А40-304791/2019, А40-339527/2019.

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями N 9331 от 13.08.2020, N 6688 от 17.06.2020.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате неустойки за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-38445/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев