Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-21787/20 по делу N А40-264459/2018

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-264459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б. (доверенность от 01.03.2019);

от ООО "Астраханский" в лице законного представителя участника Баранова В.Ф. - Жмыхов И.Н. (доверенность от 01.02.2021);

от ООО "СИТИИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "Везувий" - Абрамов М.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Пугачева Е.А. (доверенность от 04.10.2021);

от ООО "АВАНГАРД" - Арибрус Н.А. (доверенность от 23.11.2021);

от Барановой Нели Валерьевны - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Финансового управляющего Барановой Нели Валерьевны - Левицкого Андрея Евгеньевича - не явился, извещен;

от Международного потребительского общества "Голддиамгрупп" - не явился, извещен;

от Фельдштейн Андрея - не явился, извещен;

от в/у ООО "Ситиинвест" - Агаповой Юлии Анатольевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авангард" и ООО "Ситиинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-264459/2018

по иску Баранова Валерия Фарамовича, ООО "Астраханский" в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф.

к ООО "СИТИИНВЕСТ", ООО "Везувий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "АВАНГАРД",

третьи лица: Баранова Неля Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич, Международное потребительское общество "Голддиамгрупп", Фельдштейн Андрей, в/у ООО "СИТИИНВЕСТ" - Агапова Юлия Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович (далее - Баранов В.Ф.), Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский" (далее - ООО "Астраханский") в лице законного представителя участника Баранова В.Ф. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (далее - ООО "Ситиинвест"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения, признании незаконным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ситиинвест" внесена запись от 02.08.2018 N 1187746725682, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Неля Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич, Международное потребительское общество "Голддиамгрупп", Фельдштейн Андрей, в/у ООО "Ситиинвест" - Агапова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ООО "Астраханский" в собственность ООО "Ситиинвест" недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 946.4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр. 1, пом. X, кадастровый номер 77:01:0003050:1478 (далее - Нежилое помещение), в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Ситиинвест" в размере 24.787%, оформленной актом N1/18 от 27.07.2018 между ООО "Астраханский" и ООО "Ситиинвест"; признал недействительным Договор об учреждении ООО "Ситиинвест" от 26.07.2018, заключенный между ООО "Астраханский" и ООО "Везувий"; признал недействительным Устав ООО "Ситиинвест"; признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по гор. Москве от 02.08.2018 N 404745А о государственной регистрации ООО "Ситиинвест"; суд обязал ООО "Авангард" возвратить в собственность ООО "Астраханский" Нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авангард" и ООО "Ситиинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "Авангард" и ООО "Ситиинвест" в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд первой инстанции неправомерно признал протокол б/н от 22.06.2018, решение б/н от 22.06.2018 и письмо без даты ненадлежащими доказательствами по делу; судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ситиинвест" 02.11.2021 поступило дополнение к кассационной жалобе, подписанное представителем по доверенности от 11.10.2021, выданной генеральным директором Засека Д.И.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя Баранова В.Ф. поступило ходатайство об отказе в приобщении дополнений к кассационной жалобе ООО "Ситиинвест" и допуске неуполномоченных лиц от имени ООО "Ситиинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 (резолютивная часть 26.10.2021) по делу N А40-180655/2020-175-211Б ООО "Ситиинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ситиинвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; член СРО ЦААУ Новожилов В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ситиинвест"; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

С учетом изложенного, дополнения к кассационной жалобе ООО "Ситиинвест" подлежат возврату заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего законодательства (направлены неуполномоченным лицом).

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Баранова В.Ф. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв на кассационные жалобы на 2 л., который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Баранова В.Ф., ООО "Астраханский", ООО "Везувий" возражали против удовлетворения жалоб, представитель Инспекции поддержал кассационные жалобы в части требований к Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 в г. Москве, его участниками являются Баранов В.Ф. и Баранова Н.В.

ООО "Астраханский" с 28.11.2001 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 946.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр. 1, пом. X, кадастровый номер 77:01:0003050:1478; помещение предоставлено в аренду ООО "ФрешМаркет" на срок 15 лет.

Из полученных 28.09.2018 и 05.10.2018 в ИФНС России N 9 по Москве ответов на запросы от 27.09.2018 истцу стало известно, что Нежилое помещение отчуждено участником Барановой Н.В. в пользу ООО "Ситиинвест" в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Судами установлено, что 25.07.2018 Барановой Н.В. как участником единолично подписан Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" от 25.07.2018 N 1/18, которым оформлены следующие решения:

1) Избрать Председательствующим на Общем собрании участников ООО "Астраханский" Баранову Нелю Валерьевну. Обязанности Секретаря на Общем собрании участников возложить на Анищенко Виктора Георгиевича;

2) Установить, что принятие Общим собранием участников ООО "Астраханский" решений подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников, и не требуют нотариального удостоверения;

3) Учредить в городе Москва совместно с ООО "ВЕЗУВИЙ" юридическое лицо ООО "СитиИнвест";

4) Войти в качестве участника в ООО "СитиИнвест" с долей участия в Уставном капитале 79 100 000 рубю, что составляет 24, 787% Уставного капитала. Внести в уставный капитал ООО "СитиИнвест" вклад в сумме 79 100 000 руб. имущественными средствами. Денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал проведена независимым оценщиком;

5) Заключить Договор об учреждении ООО "СитиИнвест" с ООО "ВЕЗУВИЙ" на условиях, изложенных в проекте Договора об учреждении".

26.07.2018 между ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Везувий" заключен Договор об учреждении ООО "Ситиинвест", согласно которому уставный капитал ООО "Ситиинвест" составляет 319 115 000 руб. и вносится имущественными средствами; на момент регистрации внесено 100% вкладов (пункт 3.1); уставный капитал поделен на две доли; номинальная стоимость доли ООО "Астраханский" 79 100 000 руб., что составляет 24,787% уставного капитала; номинальная стоимость доли ООО "Везувий" 240 015 000 руб., что составляет 75,213% уставного капитала (пункт 3.2).

27.07.2018 между ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Ситиинвест" подписан Акт N1/18 приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Астраханский" передал Помещение в пользу ООО "Ситиинвест" в качества взноса в уставный капитал.

02.08.2018 Инспекцией на основании заявления от 30.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 1187746725682) о государственной регистрации ООО "Ситиинвест" в качестве юридического лица.

26.10.2018 в ЕГРН внесена запись N 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5 о праве собственности ООО "Ситиинвест" на Помещение; регистрация перехода права произведена на основании совместного заявления ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. и ООО "Ситиинвест" от 10.09.2018; Акта N 1/18 приема-передачи имущества от 27.07.2018; протокола собрания ООО "Астраханский" от 25.07.2018 N 1/18; Договора об учреждении ООО "Ситиинвест" от 26.07.2018.

В ходе рассмотрения дела 07.08.2021 Нежилое помещение было отчуждено ООО "Ситиинвест" в пользу ООО "Авангард".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 168, 173.1, 174, 301, 302 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды установили, что в результате последовательных, взаимосвязанных действий по принятию решения собрания (25.07.2018), подписанию учредительного договора (26.07.2018), акта передачи имущества (27.07.2018), подачи заявления о регистрации юридического лица ООО "Ситиинвест" (30.07.2018) и его регистрации (02.08.2018), подачи заявления о регистрации перехода права собственности (10.09.2018) и его последующей регистрацией (26.10.2018) произведено незаконное отчуждение принадлежащего ООО "Астраханский" Нежилого помещения в пользу ООО "Ситиинвест" с наделением ООО "Астраханский" долей в уставном капитале ООО "Ситиинвест" номинальной стоимостью 79 100 000 в размере 24,787%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-269859/2018 признаны недействительными единолично принятые Барановой Н.В. решения общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленные протоколом от 25.07.2018 N 1/18 об одобрении (согласии) оспариваемой сделки по отчуждению Помещения, судом установлена ничтожность данных решений.

На основании пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, абзаца 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" протокол б/н внеочередного Общего собрания ООО "Астраханский" от 22.06.2018 и решение б/н внеочередного Общего собрания ООО "Астраханский" (об одобрении крупной сделки) от 22.06.2018 признаны судами ничтожными, так как не удостоверены нотариально, а иной порядок подтверждения не предусмотрен уставом ООО "Астраханский", что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и от 23.01.2018 по делам NА40-22522/2017 и N А40-269859/18 по спору с участием тех же лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-44097/2019 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 2/18 от 15.01.2019 о повторном одобрении (согласии) по отчуждению Помещения, судом установлена ничтожность данных решений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судами, пунктом 10.2.13 Устава ООО "Астраханский" принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из условий оспариваемой сделки, для целей отчуждения стоимость Помещения определена в размере 79 100 000 руб.

Согласно выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 27.11.2020 N 2921/19-3-20 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.07.2018 составляет 163 076 000 руб.

Судами установлено, что стоимость отчуждаемого имущества по условиям сделки, а равно его рыночная стоимость, значительно превышают 25% указанной в отчетности балансовой стоимости активов (стоимостный признак); спорная сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (качественный признак), поскольку деятельность Общества прекратилась в результате отчуждения Помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-230953/19, N А40-104367/19 и N А40-44097/19; помещение являлось основным активом ООО "Астраханский", которое получало прибыль от сдачи его в аренду по долгосрочному договору; спорная сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Астраханский" условиях, поскольку отчуждаемое имущество оценено в два раза ниже рыночной стоимости (за 48,5% от рыночной стоимости), что свидетельствует о явном ущербе интересам общества.

Как установили суды, спорная сделка по отчуждению Помещения являлась крупной для ООО "Астраханский" и для ее совершения требовалось согласие общего собрания участников.

Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Вместе с тем, суды отметили, что ООО "Ситиинвест", являясь второй стороной сделки по внесению вклада в уставный капитал, должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников ООО "Астраханский", поскольку данное лицо являлось юридическим лицом, создаваемым непосредственно в результате действий ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В., единолично принявшей решение собрания от 25.07.2018.

Поскольку спорная сделка по отчуждению Помещения в качестве взноса в уставный капитал являлась крупной для ООО "Астраханский", однако совершена без согласия его уполномоченного органа (общего собрания участников), при осведомленности контрагента, она признана недействительной применительно к статье 173.1 ГК РФ и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суды указали на то, что согласованный в п. 3.2 Договора об учреждении от 28.07.2018 размер долей, а именно наделение ООО "Астраханский", внесшего основанной актив (недвижимое имущество), лишь долей в размере 24.787% (незначительно заниженной менее 25%) повлекло передачу абсолютного большинства голосов второму учредителю, в связи с чем в силу положений ст. 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. п. 6.5 - 6.8 Устава ООО "Ситиинвест", ООО "Астраханский" заведомо лишено возможности влиять на какие-либо существенные корпоративные решения (определение направление деятельности общества, распределение прибыли, одобрение сделок), для принятие решения по которым требуются только голоса второго учредителя, то есть отчуждение Помещения совершено на условиях, при которых ООО "Астраханский" заведомо утратило право влиять на порядок использования Помещения и получения от него прибыли.

Суды также указали на то, что вклад в уставный капитал ООО "Везувий", наделенного долей 75,213% номинальной стоимостью 240 015 000 руб. оплачен путем передачи по Акту N2/18 простого векселя N 001-07/18 векселедателя МПО "Голддиамгрупп", который с учетом выводов судебной экспертизы по состоянию на 27.07.2018 составлял 202 810 000 руб.

Судами также оценена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Везувий" в предшествующие сделке периоды 2016-2017 год, из которых следует, что ООО "Везувий" декларировало сумму дохода в размере 0 руб., расчет по страховым взносам в размере 0 руб., по состоянию на 01.01.2018 численность работников 1 человек, на 2017 год - 4 человека.

Реальность хозяйственных операций, положенных в основу выдачи МПО "Голддиамгрупп" векселя номинальной стоимостью 388 000 000 руб., и законного владения им ООО "Везувий" судами не установлена, лицами, участвующими в деле, не доказана.

Кроме того, как установили суды, простой вексель N 001 - 07/18 не соответствует положениям статьи 33 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", что согласно пункту 2 данной статьи влечет недействительность векселя.

Более того, на основании выписки из записи акта о заключении брака N 1095 от 22.03.2014, выписки из записи акта о расторжении брака N 725 от 24.07.2018, ответа АО "Альфа-банк" на судебный запрос с досье клиента и копией паспорта, копии нотариального Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Везувий" суды пришли к выводу о том, что Фельштейн А. (с 16.08.2018 владелец 100% доли в уставном капитале ООО "Везувий") являлся супругом Барановой Н.В., совершившей от имени ООО "Астраханский" спорную сделку.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-230953/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-243467/17 установлено, что брак между Барановой Н.В. и Фельштейном А. расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива истца, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки ООО "Астраханский" в лице Барановой Н.В. передало ликвидное недвижимое имущество рыночной стоимостью 163 076 000 в организацию, контроль над которой за номинальную плату в 11 000 рублей передан ее супругу Фельштейну А. с расторжением барака непосредственно перед совершением сделок.

В результате данных согласованных действий ООО "Везувий" перешло под контроль супруга Барановой Н.В. Фельштейна А. на следующий день после совершения спорной сделки, с расторжением брака за один день до ее совершения, что, как установили суды, свидетельствует об искусственном создании видимости отсутствия осведомленности и заинтересованности ООО "Везвувий".

Отметив, что Инспекция не располагала сведениями о недействительности сделок и решений собраний об отчуждении Помещения путем регистрации ООО "Ситиинвест", вместе с тем, поскольку оспариваемое решение о регистрации в ЕГРЮЛ принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения об учреждении ООО "Ситиинвест" на условиях недействительных сделок, что повлекло внесение соответствующих недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и нарушение указанных выше положений закона, что нарушает интересы участников дела и иных участников оборота, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа о государственной регистрации ООО "Ситиинвест" незаконным.

Рассматривая требование об обязании ООО "Авангард" возвратить в собственность ООО "Астраханский" Нежилое помещение, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, статьями 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в ЕГРН внесена запись об оспаривании в судебном порядке права собственности в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:1478, пришли к выводу о том, что на момент заключения сделки с ООО "Ситиинвест" и подачи документов на государственную регистрацию, ООО "Авангард" 16.07.2020 могло и должно было знать о наличии в государственном реестре отметки о наличии судебного спора в отношении спорного Помещения, в связи с чем ООО "Авангард" не может быть признан добросовестным приобретателем

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд неправомерно признал протокол б/н от 22.06.2018, решение б/н от 22.06.2018 и письмо без даты ненадлежащими доказательствами по делу связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, однако отклонен с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-264459/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева