Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27887/21 по делу N А40-227099/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-227099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ГБПОУ города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" Накова А.Н., доверенность от 26.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СВТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта"

на решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБПОУ города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СВТ" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 10 948 руб. 15 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 121-225-4/93.4/0/20 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что именно по его вине произошла у ответчика просрочка исполнения обязательства, не основаны на доказательствах по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановление по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем 30.07.2020 заключен гражданско-правовой договор N 121-225-4/93.4/0/20 на услуги по обследованию зданий на проведение профилактических измерений и испытаний электроустановок и электрооборудования до и выше 1000 В (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию зданий на проведение профилактических измерений и испытаний электроустановок и электрооборудования до и выше 1000 В (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту; являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуги по контракту с 1 по 10 рабочий день с даты заключения Контракта, крайний срок исполнения 13.08.2020.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.1, п. 5.4.1 Контракта исполнитель обязательства по Контракту не исполнил, услуги по обследованию зданий на проведение профилактических измерений и испытаний электроустановок и электрооборудования до и выше 1000 В - не оказал, заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта от 03.09.2020 и направил в адрес исполнителя, которое вступило в силу 19.10.2020.

Поскольку пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 640 рублей 91 копейка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недоказанностью вины общества в просрочке исполнения Контракта.

Суды при этом указали, что что исполнитель что был лишен возможности оказать услуги, поскольку спорные объекты являются источниками повышенной опасности и перед тем как выйти на их осмотр и приступить к оказанию услуг,

Исполнитель должен быть ознакомлен с исполнительной документацией, чего истцом сделано не было, несмотря на то, что п. 8.1.2.3 договора предусмотрено, что невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-227099/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова