Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-140405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - Аблова Е.Н. - дов. от 30.08.2021

от ООО "СТОЛИЧНЫЙ ДОМ ФИНАНСОВЫХ ОПЕРАЦИЙ" - Дорофеев О.Е. - дов. от 02.09.2021

в судебном заседании 23.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ДОМ ФИНАНСОВЫХ ОПЕРАЦИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ДОМ ФИНАНСОВЫХ ОПЕРАЦИЙ" о включении требования в размере 11 213 020 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. в отношении закрытого акционерного общества ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (далее - ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", должник ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Столичный дом финансовых операций" (далее - ООО "СДФО", кредитор) с требованием о включении задолженности в размере 11 213 020 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

При проверке обоснованности заявленного требования, судами было установлено, что требования кредитора основаны на том, что между кредитором (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК Доходный капитал" (цедент) был заключен договор уступки права требований (цессии) N 4 от 01.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" задолженности в сумме 11 213 020 рублей, возникшей из финансовых обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 04/01-ДК/г-18 от 07.05.2018.

Как следует из п. 1.3 договора цессии, цессионарий становится кредитором должника с даты подписания договора.

Актом приема-передачи документов от 01.10.2018 цессионарию был передан комплект документов, необходимых для подтверждения права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи, ООО "ИК Доходный капитал" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (покупатель) пакет ценных бумаг в количестве 18 382 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента АО "СПК "Моспромрадиострой".

Из содержания представленного Отчета депозитария ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" N 4/07/05/18 от 07.05.2018, 18 382 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента АО "СПК "Моспромрадиострой", являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг, были зачислены на счет депо в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ".

При проверки обоснованности требований кредитора, суда установлена аффилированность кредитора и должника в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, кредитор ООО "СДФО" является аффилированным лицом по отношению к ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" (ОГРН 1027739411743) по руководителю - Королькову А.С.

В свою очередь, ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" является универсальным правопреемником ООО "БАЗИССТРОЙ", в том числе по заявлению о включении требований в размере 87 032 532,95 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВФП", основанных на договоре уступки права требования (цессии) N 1-4/БС-ВФП от 20.12.2015.

Должник, заявитель и конкурсный кредитор ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" являются учредителями АО "РУССКОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1037703007605): ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - доля 3 334 000 руб. (33,34%), ООО "Концерн "Русатомэнергострой" - доля 3 333 000 руб. (33,33%), ООО "Компания "Ростдорконтракт" - доля 3 333 000 руб. (33,33%).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанные юридические лица входят в одну группу лиц, и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, судами применен еще более строгий стандарт доказывания наличия у должника задолженности.

Между тем, суды, исследовав представленные доказательства пришли к выводу о том, что доказательств реальности купли-продажи акций по договору, на основании которого заявлено требование кредитора - договора купли-продажи ценных бумаг N 04/01- ДК/2-18 от 07.05.2018 г., по которому должник приобрел у ООО "Инвестиционная компания "Доходный капитал" (правопредшественник ООО "СДФО") 18 382 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций АО СПК "Моспромрадиострой" по цене 11 213 020 руб., представлено в материалы дела не было.

Выписки из реестра акционеров, выданной реестродержателем ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в установленном статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке и отражающей переход прав на акции по спорному договору, заявителем также не представлено в материалы дела, доказательств отражения акций как актива в бухгалтерском учете должника, равно как и доказательств осуществления прав акционера АО СПК "Моспромрадиострой" как самим заявителем, так и должником, также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о применении повышенного стандарта доказывая при установлении требований аффилированных с должником лиц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными для включения требования ООО "СДФО" в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "СДФО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СДФО" указывает, что вывод судов об аффилированности не подтвержден документально.

Кроме того, кассатор отмечает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу акций по договору купли-продажи должнику, и в отсутствие оплаты по договору купли-продажи, должник необоснованно обогатился.

От конкурсного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые судебные акты за конными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СДФО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал изложенную в отзыве позицию, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Требование о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вопреки доводам кассатора, аффилированность контрагентов установлена судами верно, на основании публичных сведений ЕГРЮЛ и в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, и потому отклоняется судом округа как направленный на переоценку установленных фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-240163/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой", которым в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства, несостоятельна, поскольку данным судебным не подтверждается наличие у должника по данному делу о банкротстве ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" акций АО "СПК "Моспромрадиострой".

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, отчету депозитария ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ".

При этом, как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов.

Фактически, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что как установлено судами и не оспаривается кассатором, в материалы дела не представлены ни выписки из реестра акционеров, ни доказательств осуществления, ни должником, ни продавцом прав акционера, ни договоров с депозитарием, заключенных должником и продавцом, ни передаточного распоряжения, ни доказательств открытия счетов депо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова