Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-31422/21 по делу N А40-29031/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-29031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевская Ю.А., дов. от 12.04.2019

от ответчика: Чупятов И.И., дов. от 16.02.2021

от третьего лица: Кузнецов В.К., дов. от 08.09.2021

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аксион рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

принятые по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Северо-западная строительная компания СПБ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Аксион рус",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Северо-западная строительная компания СПБ" о взыскании 22 515 258 руб. 24 коп. стоимости шпалы ненадлежащего качества

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Аксион рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор связан с качеством выполненных работ.

Так, с учетом предмета иска, позиций сторон, а также в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд в обжалуемых актах, руководствуясь статей 82, 144 АПК РФ, правомерно назначил судебную экспертизу по делу, приостановив производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом в данном случае назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, при несогласии с выводами эксперта третье лицо не будет лишено права при наличии на то объективных обстоятельств, заявить как о проведении дополнительной, так и повторной судебной экспертизы.

Более того, третье лицо не было лишено права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле, при этом каких-либо возражений относительно экспертов не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражными судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений статей 8, 82 АПК РФ судами при назначении судебной экспертизы не было допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При возобновлении производства по делу, третье лицо не лишено возможности заявлять ходатайства о проведение повторной либо дополнительной экспертизы при наличии достаточных оснований.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-29031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова