Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-25891/21 по делу N А40-153240/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-153240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степанян Н.А. д. от 19.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по иску ООО "СТРОЙКОМФОРТ"

к АО "Абигейл"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 83 990 123,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Абигейл" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N СК/А-0109-2016 от 01.09.2016 в размере 76 223 000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 14.04.2020 в размере 7 767 123,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙКОМФОРТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙКОМФОРТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие обязанности ответчика оплатить товар, поставленный ему истцом 01.09.2016 в рамках договора купли-продажи N СК/А-0109-2016 от 01.09.2016, ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование наличия и размера задолженности ответчика истцом представлены в материалы дела товарные накладные, соглашение о взаимозачете N 131.03.2017, гарантийное письмо ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 309, 310, 454, 506, 457, 453 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

При этом судом принято во внимание, что определениями от 28.08.2020, 07.10.2020, 23.11.2020, 23.12.2020, 01.02.2021 и 17.02.2021 сторонам предложено представить доказательства реальности сделки - товарные накладные и иную документацию, подтверждающую поставку товара, первичную документацию, подтверждающую приобретение товар, а так же книги продаж и иную документацию подтверждающую приобретения товара истцом у других лиц. Определения суда сторонами не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 14.05.2021, несостоятельна. Судебное заседание 14.05.2021 в суде первой инстанции не проводилось, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2021 (согласно протоколу от 31.03.2021).

Нарушение судом первой инстанции п. 9.5 инструкции по делопроизводству (утв. постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013), допущенное при публикации резолютивной части решения от 31.03.2021 (14.05.2021), не является основанием для отмены обжалуемых судебных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-153240/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская