Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27560/21 по делу N А40-184304/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-184304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" - Абдуллаев А.Э., по доверенности от 03.03.2021 г.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-184304/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - ООО КБ "Адмиралтейский", ответчик) о взыскании 643 144 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года, а также 102 059 руб. 75 коп. пени за период с 06 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года по договору аренды от 27 мая 1998 года N М-01-011537

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей Банка, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованный отказ в снижении подлежащей взысканию неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 27 мая 1998 года сторонами договора аренды земельного участка N М-01-011537, с учетом дополнительного соглашения, истец (арендодатель) передал ТОО "Печатный дворъ" (арендатор) во владение и пользование сроком на 25 лет, земельный участок, общей площадью 1229 кв. м., (кадастровый номер 77:01:0001050:28), с адресными ориентирами: г. Москва, Лопухинский переулок, вл. 6, стр. 1, 2, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий под производство товаров народного потребления в полиграфии и благоустройства территории, а ответчик обязывался ежемесячно вносить арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-110602/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 года признано право собственности ООО КБ "Адмиралтейский" (ответчик) на здание назначение: нежилое 875,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 21593 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года N 1, от 04 сентября 2015 года N 2).

По этому основанию суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанных зданий от ООО "Печатный дворъ" к ООО КБ "Адмиралтейский".

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27 мая 1998 N М-01-011537 перешли к ответчику в силу закона.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года на сумму 643 144 руб. 35 коп., истец на основании условий пункта 2.7. дополнительного соглашения к спорному договору начислил ответчику пени в размере 102 059 руб. 75 коп. пени за период с 06 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Поскольку направленная истцом с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства взыскания с ответчика долга за предыдущий период по спорному договору, установленные в рамках дела N А40-323443/19, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендованным участком установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Так, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л.д. 55).

Также суд округа отклоняет доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-184304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский