Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-31580/23 по делу N А40-71695/2023

город Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-71695/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания"

на решение от 17.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Масленица"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (далее - ООО "БУНГЕ СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (далее - ООО "ОГК", ответчик) о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции N TRGa-0129/09-22/V от 07.09.2022 в размере 466 500 руб.

Истец уведомил суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ООО "БУНГЕ СНГ" на Общество с ограниченной ответственностью "Масленица" (далее - ООО "МАСЛЕНИЦА", истец) 19.04.2023, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2237703456824.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОГК" в пользу ООО "МАСЛЕНИЦА" взыскан штраф в размере 346 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "МАСЛЕНИЦА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор N TRGa-0129/09-22/V от 07.09.2022, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги по автомобильной перевозке грузов клиента собственными силами и/или от своего имени и за счет клиента организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется дополнительное соглашение по форме приложения N 1 к договору, содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки, которое является неотъемлемой частью договора.

Судами также установлено, что между сторонами заключено дополнение N 1 от 09.11.2022 к договору, согласно которому стороны определили условия перевозки: товар - российские семена подсолнечника урожая 2022; срок перевозки: с 11.11.2022 по 03.12.2022; количество: 2000 метрических тонн +/- 5%; Пункт погрузки - ООО "АПК-Мосальское" Воронежская область, Каширский район, село Мосальское; Пункт назначения - АО "Воронежская хлебная база", город Воронеж, улица Туполева дом 5, корпус А; Цена вознаграждения экспедитора за транспортировку из пункта погрузки составляет 693 руб. (Без НДС) за тонну выгруженную в пункте назначения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что экспедитором были нарушены договорные обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 7.7 договора в общем размере 466 500 руб., в том числе за неподачу транспортных средств под погрузку в размере 120 000 руб., за срыв перевозки в размере 346 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МАСЛЕНИЦА" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнения договорных обязательств, суды признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 346 500 руб., исключив из расчета штрафа сумму за неподачу транспортных средств под погрузку в размере 120 000 руб.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что дата и время подачи транспортных средств не были согласованы, правомерно отклонены судами как противоречащие содержанию спорного дополнения N 1 от 09.11.2022 к договору, согласно которому определен срок перевозки: с 11.11.2022 по 03.12.2022.

Доводы ответчика о ничтожности актов непредоставления транспортного средства под погрузку, со ссылкой на отсутствие соответствующих запросов, за исключением единственного запроса (поручение) на предоставление 5 машин на 15.11.2022, были правомерно отклонены судами как не основанные на условиях договора. Поручения/заявки договором или дополнением не предусмотрены.

Доводы ответчика о нарушении обязательств в результате встречного неисполнения истцом договорных обязательств, были отклонены как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ОГК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-71695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.