Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-8551/20 по делу N А40-228287/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-228287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова В.С. - лично, паспорт, Сенов А.Б., доверенность от 21.08.2019,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Валерия Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению Никифорова Валерия Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович.

Судом также указано в решении на отстранение органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, с обязанием их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий должником 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Никифорова Валерия Сергеевича денежной компенсации за неисполнение решения суда от 21.12.2018 (в части обязания передать документацию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 с Никифорова В.С. в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскана денежная компенсацию в размере 1 946 руб. 48 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018 до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отменено по безусловным основаниям. Взыскано с Никифорова В.С. в пользу ООО "АльянсСтрой" денежная компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в размере 3 381 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 24.12.2018 до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

03.06.2021 Никифоров В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 по обособленному спору, Никифоров В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Никифорова В.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае заявитель ссылался на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Никифорова В.С. к субсидиарной ответственности отказано. При этом судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.09.2017 подтверждено принятие решения о расторжении трудового договора с Никифоровым B.C. с 18.10.2017, собранием участников должника было принято решение о назначении нового руководителя должника Гордеевой Л.Н., с которой оформлены трудовые отношения, передача документов от Никифорова B.C. новому руководителю должника Гордеевой Л.Н. оформлена актом приема передачи документов от 19.10.2019, а в последующем документация направлена конкурсному управляющему, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения Никифорова В.С. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае обстоятельства, установленные в судебном акте об отказе в привлечении Никифорова В.С. к субсидиарной ответственности, существовали на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, они являются существенными, влияющими на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления о присуждении должнику денежной компенсации за неисполнение именно Никифоровым В.С. решения о признании должника банкротом в порядке ст.126 Закона о банкротстве.

При этом в заявлении Никифоров В.С. указывал суду, в связи с чем обстоятельства, которые он считает вновь открывшимся, не были известны ему на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции. Однако, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом не рассмотрено по существу заявление Никифорова В.С. о пересмотре судебных актов в соответствии с заявленными основаниями.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить заявление Никифорова В.С. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-228287/2018 отменить, заявление Никифорова В.С. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов