Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-28154/21 по делу N А40-189809/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-189809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ивченко А.А., доверенность от 21.10.2020 N Д-230,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" не явился, уведомлен,

от Федерального агентства воздушного транспорта не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного унитарное предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о расторжении договора от 04.09.2013 N 650/13, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу, взыскании задолженности в размере 7 454 402, 76 руб., неустойки в размере 1 135 045, 80 руб., штрафа в размере 1 063 380, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 расторгнут договор 650/13 от 04.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 454 402,76 руб., неустойку в размере 1 135 045,80 руб., штраф в размере 1 063 380,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 264 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, ответ, связанные с отверждением выполнения подрядчиком своих обязанностей.

Неправомерно, с нарушением статьи 421 Гражданского кодекса РФ, взыскали неустойку в размере, определенном договором, без учета, что проект является элементом процедуры размещения заказа, при этом размер неустойки носит несправедливый характер по отношению к подрядчику, а кроме того взыскан с ответчика штраф и неустойку.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворение кассационной жалобы возражал.

Третье лиц, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком, был заключен договор подряда N 650/13 от 04.09.2013 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропорта Амдерма, в части оснащения светосигнальным оборудованием" включая: обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации; обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий; оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 1.6 Договора результатом работ по настоящему договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По условиям Договора работы должны были быть выполнены в срок до 08.02.2014.

Истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 3 200 880, 60 руб. (, а также осуществлен платеж за проектно-изыскательские работы в размере 4 253 522, 16 руб.

Поскольку что до настоящего время работы по договору ответчиком не выполнены, положительное заключение не получено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 740, 753, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований в части расторжения договора и взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, поскольку установили невыполнение своих обязательств по договору ответчиком.

При этом, суды указали, что представленный ответчиком акт от 11.05.2016 не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение.

Подписанный в соответствии с пунктом 5.13. договора акт лишь подтверждает факт передачи заказчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий в экспертную организацию, но не подтверждает приемку работ в части качества, а является основанием для расчета.

При этом отрицательные заключения государственной экспертизы были выданы 06.12.2016, 12.10.2017 и 13.10.2017, т.е. с момента выдачи последнего отрицательного заключения прошло уже 3,5 года, что свидетельствует о существенном нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а в соответствии с пунктом 7.2. договора предприятие вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения обществом своих обязательств по договору.

Требование истца о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу, не удовлетворены, поскольку предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами.

Так суды указали, что в соответствии с пунктом 6.5. договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по договору по вине генерального подрядчика, последний обязан возместить причиненные заказчику-застройщику убытки в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требований заказчика-застройщика возвратить денежные средства в размере невыполненных работ, а также выплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных работ.

Поскольку обязательства не были выполнены, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

При этом пункт 6.3 договора устанавливает ответственность за иное нарушение, а именно просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе согласованных сроков доработок, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размера такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку, несмотря на три отрицательных заключения государственной экспертизы, ответчик не устранил нарушения в проектной документации, суды также правомерно взыскали неустойку.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует двойное привлечение к ответственности, поскольку истцом ответчику вменялись различные нарушения условий договора.

При этом судами проверен расчет неустойки и установлено, что из приложенных к претензиям расчетов следует, что неустойка начисляется только на сумму 3 179 402, 63 руб., указанную в качестве стоимости работы "Передача заказчику-застройщику проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России". Данные работы ответчиком выполнены не были.

Суды проверили расчеты и признали их соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-189809/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова