Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-23776/21 по делу N А40-235169/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-235169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по дов. от 05.11.2020

от ответчиков: ФССП России - Алехина М.А. по дов. от 04.02.2021 N Д-77907/21/47

ГУФССП России по г. Москве - Алехина М.А. по дов. от 22.01.2021 N Д-77907/21/35,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шимкевич О.М.

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Шимкевич О.М.

к ФССП России, ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Шимкевич О.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик 1) и ФССП России (далее - ответчик 2) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 632 689 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шимкевич О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ИП Шимкевич О.М. (истец) указывает на то, что 06.09.2016 на основании договора купли-продажи N 1 часть здания общей площадью - 1 044,5 кв. м, принадлежащая ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" приобретена истцом.

В результате действий судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по г. Москве (ответчик 1) по исполнению исполнительного листа серии ФС N 015766154 от 31.10.2016 и сносу пристройки, истцу причинены убытки в заявленном размере, поскольку после совершенных 15.02.2017 исполнительских действий истцом заключен договор строительного подряда с ООО "ТОИС" по восстановлению снесенной части здания, восстановлению поврежденного фундамента, стен здания, в результате исполнительских действий истец лишился принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позициями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказано совокупности условий, влекущих ответственность ответчиков перед ним в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что на исполнении у СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 28.11.2016 N 7259/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015766154 от 31.10.2016 по делу N А40-195542/2014, об обязании ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Также предоставлено ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции (пристройки к зданию) за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-195542/2014 произведена процессуальная замена истца по делу N А40-195542/2014 - ООО Фирма "Инструмент-ДИА" его правопреемником Марулиным С.В.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по спорному адресу, в ходе которого установлено, что взыскателю - Марулину С.В. предоставлено право по приведению в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, соответствующее на 26.02.2012 спорного здания, о чем составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-46094/2017 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по спорному адресу, в ходе которого установлено, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено. На момент составления акта взыскателем заказана техника для исполнения решения суда, взыскатель имеет возможность приступать к сносу, о чем составлен соответствующий акт.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по спорному адресу, в ходе которого установлено, что решение суда должником также не исполнено, взыскателю (Марулину С.В.) предоставлено право привести здание в соответствие с кадастровым паспортом. Взыскателем произведен снос пристройки с фасадной части здания.

Вместе с тем, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по спорному адресу, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено, взыскателю предоставлено право привести здание в соответствии с кадастровым паспортом. Взыскателем произведено зацементирование двух входов в подвальные помещения спорного здания со стороны Симферопольского бульвара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" и Шимкевич О.М.

Судами правомерно указано, что Марулину С.В. судом было предоставлено право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия", что следует из резолютивной части исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП и указано в судебных актах, которыми действия судебного пристава в рамках исполнительного производства признаны законными.

С целью реализации своего права Марулиным С.В. заключены договоры с третьими лицами, произведены действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом, судебным приставом-исполнителем не произведено действий, нарушающих права заявителя, что подтверждается материалами исполнительного производства от 28.11.2016 N 7259/17/77039-ИП, а также судебными актами, вступившими в законную силу.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, истцом в дело не представлено.

Помимо этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-195542/2014 установлено, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП прекращено.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-16604/2018 установлено, что судебными актами по делу N А40-195542/2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по названному делу, прекращено и установлено, что в результате совершенных в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года действий по сносу пристройки с лицевой стороны здания, засыпке и цементированию входов в подвальные помещения спорное здание приведено в состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 26.05.2012.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-195542/2014, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов в связи с рассмотрением заявлений и жалоб в ходе исполнительного производства. В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения данных жалоб и заявлений, указано на обеспечение судебным приставом-исполнителем его права привести здание в состояние, существовавшее на 26.05.2012. при этом, действия по сносу пристройки проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя, то есть, фактически осуществлялись в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-235169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина