Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27779/21 по делу N А40-40448/2021

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-40448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Галактионова Н.Н., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 10 190 877 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту N 1718187375522554164000000 от 11 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1718187375522554164000000, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в срок до 10 сентября 2017 года, получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в срок до 15 октября 2017 года, разработать рабочую документацию в срок до 15 ноября 2017 года, выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30 декабря 2017 года и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 21 февраля 2018 года.

Истец указал, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.3 и пунктом 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 10 190 877 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что согласно пункту 7.1.10. контракта, Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передаёт Генподрядчику в установленном порядке на период проведения Работ Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для проведения Работ документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта не в полном объеме и несвоевременно передал Генподрядчику исходные документы.

Также заказчик несвоевременно передал Генпроектировщику задание на проектирование и документы, составляющие исходные данные.

Несвоевременное утверждение Государственным заказчиком задания на проектирование привело к увеличению срока окончания работ по разработке проектной документации.

Также суды правомерно установили, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку передача Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, истец должным образом не исполнил свою обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-40448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина