Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26492/21 по делу N А40-106467/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-106467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии" - не явился, извещен,

от ответчика: Синченко Романа Николаевича - Вдовенко Е.С., по доверенности от 23.11.2021 года,

от третьего лица: Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-106467/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии"

к Синченко Роману Николаевичу

о взыскании убытков,

третье лицо - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии" (далее - истец, ООО "Правовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Синченко Романа Николаевича (далее - ответчик Синченко Р.Н., арбитражный управляющий) убытков в размере 720 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "Правовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на уклонение судов от оценки доказательств, подтверждающих причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам, не исследование всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также на неправильное применение судами срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Правовые технологии" (исполнитель) и ООО ТД "Монтем" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны заключен договор об оказании услуг от 25 апреля 2016 года (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному методическому, юридическому, техническому сопровождению проведения мероприятий в процедуре банкротства, по юридическому сопровождению проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, по технической подготовке документации в ходе проведения процедуры конкурсного производства, выполнить работы по проведению сплошной инвентаризации имущества ООО ТД "МОНТЕМ", указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, максимальный размер вознаграждения исполнителя по договору установлен в размере 720 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2017 года N 3 к договору).

Расчет производится ежемесячно, не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2017 года N 2), договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 марта 2017 года.

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг, за период действия договора - с апреля 2016 года по март 2017 года, исполнителем оказано, а заказчиком принято услуг на общую сумму в размере 720 000 руб.

Указанная сумма задолженности была включена в третью очередь требований кредиторов ООО ТД "Монтем" по текущим платежам и до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-154393/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД "МОНТЕМ" завершена, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД "Монтем" прекращена 29 октября 2018 года

По мнению истца, конкурсным управляющим Синченко Р.Н. не погашена текущая задолженность перед ООО "Правовые технологии", чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения Синченко Романом Николаевичем обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, соответствующих требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должнику и его кредиторам причинены убытки в общем размере 73 425 478 руб. 75 коп., в частности, ООО "Правовые технологии" причинены убытки в размере 720 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием для обращения с исковыми требованиями является договор об оказании услуг от 25 апреля 2016 года, а также акты выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал, исходя из того, что истцом не предпринимались попытки взыскания спорной задолженности с ООО ТД "Монтем" до завершения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, а также того, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с действиями арбитражного управляющего, либо наличия противоправности в действиях ответчика, при том что правомерность действий арбитражного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-154393/15, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО ТД "Монтем", при этом, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования истца остались неудовлетворенными, однако при этом, как отмечалось выше, в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец не воспользовался правом на судебную защиту по взысканию текущей задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины арбитражного управляющего в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Возражения относительно неправильного применения срока исковой давности суд округа отклонят ввиду их противоречия положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июль 2016 года N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-106467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский