Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-21280/18 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-224465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лобанов Е.В. - Савинов А.Н. - дов. от 21.01.2021

от Халиля Д.Б. - лично, паспорт

от АО "НД Банк" - Ратникова Л.А. - дов. от 22.09.2021

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Народный доверительный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

по заявлению акционерного общества "Народный доверительный банк" об установлении за ним статуса залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халиля Дмитрия Бамбетовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении Халиля Дмитрия Бамбетовича (далее - Халиль Д.Б., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич, член НП "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 требование кредитора акционерного общества "Народный доверительный Банк" (далее - АО "НДБанк", кредитор) в размере общем 26 608 546,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Халиля Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, кредитору АО "НДБанк" отказано в признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Народный доверительный Банк" в размере 26 608 546, 30 руб., судебный акт вступил в законную силу.

В поданном заявлении кредитор просит внести изменения в реестр и считать его требование в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Также судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 11.08.2018, в то время как требование кредитора об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества, направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.04.2021, то есть, с нарушением срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора кредитору, суд апелляционной инстанции также указал, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса заявленных АО "Народный доверительный Банк" требований отсутствует.

С выводами судов не согласился АО "Народный доверительный Банк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении поданного заявлении об установлении требования банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что при направлении заявления в суд произошла техническая ошибка, в связи с чем требование не было своевременно заявлено как обеспеченное залогом имущества должника. Полагает, что препятствий для установления его требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, несмотря на пропуск срока, не имеется.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредиторов должника ООО "Торговый дом "СИТИ ЭЛЕКТРО" и ООО "СК "Архпроект", в котором они считают принятые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Народный доверительный Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, представитель кредитора ООО "УСНК" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, пункт 4 постановления N 58 разъясняет, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом АО "НД Банк" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому, АО "НДБанк" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непринятие банком своевременно мер для установления своего требования к должника в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества не является основанием к отмене судебных актов, в то время как само по себе установление такого статуса в конкретных условиях не приведет к повышению очередности удовлетворения требования банка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-224465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева