Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27298/21 по делу N А40-43279/2021

город Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-43279/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антор Бизнес Решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антор Бизнес Решения" (далее - истец, ООО "Антор Бизнес Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ответчик, ООО "Минимакс") о взыскании 85 800 руб. задолженности по договорам N 18/С151/ТИ и N 18/С152/ЛМ от 25.12.2018 и 47 599,2 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 03.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Минимакс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разбирательства в порядке искового производства.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договорам, поскольку УПД N 1749 и N 1750 от 23.08.2019 со стороны заказчика не подписаны; исполнитель не предъявил заказчику к сдаче выполнение своих работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для их принятия и оплаты; суды не исследовали и не мотивировали непринятие в качестве доказательства по делу заключения специалиста N 80/21, таким образом, в материалах дела имеются взаимоисключающие документы, что судами так же учтено не было; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных ответчиком.

ООО "Антор Бизнес Решения" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между

ООО "Антор Бизнес Решения" (исполнитель) и ООО "Минимакс" (заказчик) были заключены договоры N 18/С151/ТИ, в соответствии с которыми исполнитель обязался предоставить заказчику ограниченное право пользования программно-информационным продуктом ANTOR TeamMaster и оказать услуги по установке и настройке программы на технических средствах заказчика, по консультированию специалистов заказчика и абонентскому обслуживанию и N 18/С152/ЛМ по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику ограниченное право пользования программно-информационным продуктом ANTOR LogisticsMaster для планирования доставки грузов клиентам и оказать услуги по установке и настройке программы на технических средствах заказчика и консультированию специалистов заказчика, а заказчик в свою очередь обязался производить оплату и принимать оказанные услуги и предоставленные лицензии на условиях договора.

Исполнитель оказал услуги по договорам, предоставив заказчику ограниченное право пользования программно-информационным продуктом ANTOR LogisticsMaster и ANTOR TeamMaster.

Все услуги и лицензии на программное обеспечение были приняты заказчиком без разногласий, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела УПД N 1749 и N 1750 от 23.08.2019 по договору N 18/С151/ТИ от 25.12.2018, а так же N 613 от 21.03.2019, N 682 от 19.04.2019 и N 1590 от 19.08.2019 по договору N 18/С152/ЛМ от 25.12.2018.

При этом, УПД N 1749 от 23.08.2019 на сумму 453 600 руб. подписан со стороны исполнителя и оплачен заказчиком, а УПД N 1750 от 23.08.2019 на сумму 46 200 руб. (стоимость установочных работ) подписан со стороны исполнителя, но заказчиком не оплачен, УПД N 613 от 21.03.2019 на сумму 497 000 руб. подписан и оплачен заказчиком, УПД N 682 от 19.04.2019 на сумму 93 500 руб. так же подписан и оплачен заказчиком, а УПД N 1590 от 19.08.2019 на сумму 39 600 руб. подписан 03.12.2020, однако заказчиком не оплачен.

Согласно пункту 5.2 договора N 18/С151/ТИ от 25.12.2018 срок оплаты определен сторонами не позднее 30.08.2019. А в соответствии с пунктом 4.2 договора N 18/С152/ЛМ от 25.12.2018 срок оплаты - не позднее 24.08.2019.

Таким образом, сумма задолженности заказчика по договору N 18/С151/ТИ от 25.12.2018 составляет 46 200 руб., а по договору N 18/С152/ЛМ от 25.12.2018 - 39 600 руб., всего 85 800 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 18/С151/ТИ от 25.12.2018 и пункту 9.2. договора N 18/С152/ЛМ от 25.12.2018 за неисполнение обязательств по договору более чем на пять рабочих дней исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На этом основании за период с 24.08.2019 по 03.03.2021 истец начислил ответчику 47 599,2 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 7 от 15.01.2021 с предложением погасить сумму имеющейся задолженности была оставлена ООО "Минимакс" без удовлетворения.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "Антор Бизнес Решения" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что услуги, предусмотренные договором истцом были оказаны, оказанные услуги ответчиком были приняты и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, при этом их оплата оказанных услуг была произведена лишь частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанном им размере. Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени был проверен судами и признан верным,

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не подписании ООО "Минисакс" универсальных передаточных документов, не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-43279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев