Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-8257/21 по делу N А40-100095/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-100095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Казаков Д.В., Голубев Д.В., Ботова А.И. по доверенности от 27 апреля 2021 года, Мельникова И.Н. по договора от 09 июль 2021 года,

от ответчика: Новиков А.П. по доверенности от 01 января 2021 года,

Феоктистов Д.Н. по доверенности от 09 февраля 2021 года,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2021 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года об исправлении описки в определении

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех"

о взыскании денежных средств, признании недействительным одностороннего отказа от договора и встречный иск о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" (далее - ООО "Бостон Консалтинг Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" (далее - ООО "Торговый дом Локотех", ответчик) о взыскании по договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг: 99 161 985 руб. 15 коп. задолженности по оплате вознаграждения за 2018 год, 116 336 778 руб. 19 коп. задолженности по оплате вознаграждения за 2019 год, 1 074 254 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 99 161 985 руб. 15 коп. за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 с последующим начислением с 13.06.2020 до момента фактического исполнения судебного решения, а также о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Торговый дом Локотех" от исполнения договора N61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 к совместному производству с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Торговый дом Локотех" к ООО "Бостон Консалтинг Груп" о взыскании 217 750 506 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 61- 2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 исправлены описки, допущенные в определении апелляционного суда от 06.08.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом Локотех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.11.2017 между ООО "Бостон Консалтинг Груп" и ООО "Торговый дом Локотех" заключен договор N 61-2017/ТД, согласно которому истец оказывает консультационные услуги по проекту "Поддержка в разработке категорийных стратегий" в соответствии с Техническим заданием.

Согласно разд. 2 договора вознаграждение истца рассчитывается исходя из эффектов, достигнутых путем реализации рычагов, выявленных в рамках проекта. Период расчета вознаграждения - с 1 полугодия 2018 года по 2 полугодие 2020 года включительно.

Ставка вознаграждения истца составляет 20%. Формула расчета вознаграждения предусмотрена в пункте 2.2.1 договора, а общие принципы расчета согласованы в пункте 2.9 договора.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что услуги по договору выполнены им надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием. Результаты услуг переданы ответчику в соответствии с условиями договора. Категорийные стратегии направлены ответчику 27.06.2018 и 14.08.2018, обучающие материалы направлены 14.05.2018 и 01.08.2018, описание вакансии Директора департамента закупок направлено 21.05.2018.

Стороны 27.12.2018 подписали акт приема-передачи, в котором ответчик подтвердил, что не имеет претензий по объему, срокам и качеству услуг.

Истец указывает на то, что предоставлял ответчику отчеты о реализации мероприятий по всему спорному периоду. Так, отчет за 1 полугодие 2018 года рассмотрен комиссией ответчика 18.12.2018 в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, на основании чего утвержден эффект оказанных услуг.

Отчеты за 2 полугодие 2018 года направлялись ответчику по электронной почте в течение 2019 года: 29.03.2019, 09.08.2019, 19.09.2019.

Истец 27.12.2019 направил ответчику отчет за 2019 год в электронном виде, а по окончании отчетного года разделил отчеты по полугодиям и направил их ответчику 11.03.2020 в письменном виде, а 12.03.2020 - в электронном. По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по выплате вознаграждения за 2018 и 2019 год в общей сумме 227 277 731 руб. 76 коп.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислено 11 292 165 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 21.06.2021 с последующим начислением с 22.06.2021 до момента фактического исполнения судебного решения.

При этом истец не согласен с направленным в его адрес односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020, ссылаясь на то, что ответчик направил уведомление об отказе от договора, а также выписку из протокола комиссии по рассмотрению и утверждению отчетов о реализации мероприятий по Проекту и вознаграждений исполнителя, где в одностороннем порядке уменьшил размер вознаграждения в спорный период, в том числе по подписанному акту приема-передачи от 27.12.2018. С указанными обстоятельствами и снижением суммы вознаграждения истец не согласен.

Также истец указывает, что ответчик направил уведомление N ЛТ/1305 10.04.2020, то есть после фактического оказания услуг, но до окончания периода расчета вознаграждения, который истекает по завершении 2 полугодия 2020 года. Односторонний отказ ответчика лишает истца права на вознаграждение за фактически оказанные услуги, чем нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер вознаграждения консультанта зависит от достигнутых в результате оказанных услуг экономических эффектов в виде снижения затрат клиента на закупку определенных товарно-материальных ценностей. Расчет эффектов и вознаграждения производятся по итогам полугодий, начиная с 1-го полугодия 2018 года и по 2-е полугодие 2020 года включительно (пункт 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017). Выплата вознаграждения осуществляется после полной или частичной реализации предусмотренных договором мероприятий и достижения согласованного эффекта (п. 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017). При этом в установленные договором сроки результаты услуг в виде окончательных вариантов презентаций, отчетов и других материалов, перечисленных в техническом задании, клиенту переданы не были.

По итогам рассмотрения поступивших отчетов комиссией клиента установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, инициативы (мероприятия) разработаны и внедрены частично, а показатели эффектов от фактически реализованных мероприятий искажены и являются значительно завышенными, что отражено в заключение подразделения внутреннего аудита ООО "Торговый дом Локотех". По расчету эффектов от фактически оказанных услуг вознаграждение определено клиентом в размере 63 391 245 руб. (20% от эффекта), в связи с чем остаток неотработанного аванса составил 217 750 506 руб. (293 820 000 - (63 391 245 + 20%НДС)). Письмом исх. N ЛТ/1305 от 10.04.2020 клиент уведомил консультанта о своем одностороннем отказе от договора через 1 месяц и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 217 750 506 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее оказание истцом услуг и направление в адрес ответчика отчетов, которые подлежали рассмотрению и являлись основанием для расчета и выплаты вознаграждения истцу; учитывая, что односторонний пересмотр подхода к расчету вознаграждения на заседании комиссии ответчика 10.04.2020, спустя два года после согласования методики, противоречит принципу добросовестности и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; принимая во внимание, что ответчик извлек выгоду от оказанных услуг, в связи с чем у него не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору; учитывая, что отказ ответчика от договора не связан с нарушением срока оказания услуг истцом, правомерно удовлетворили первоначальный иск.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "Торговый дом Локотех" не представило доказательств исполнения обязательств по выплате истцу вознаграждения за период до 2 полугодия 2020 года включительно, указав на то, что договор не прекращен, поскольку согласно пункту 5.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, если иное не оговорено и не подразумевается в отношении отдельных положений договора, в связи с чем признали отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения, а также указали на пропуск срока исковой давности по требованиям за 1 полугодие 2018 года.

Суды, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили факт надлежащего оказания истцом услуг и превышение размера вознаграждения истца над суммой аванса по договору.

Судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта вознаграждение истца составило: в 1 полугодии 2018 года - 56 295 288 руб. с НДС, во 2 полугодии 2018 года - 152 637 783 руб. с НДС, в 1 полугодии 2019 года - 175 837 537 руб. с НДС, во 2 полугодии 2019 года - 156 747 365 руб. с НДС. Таким образом, общий размер вознаграждения ООО "Бостон Консалтинг Груп" за 2018-2019 гг. составил 541 517 973 руб. с НДС.

При этом суд указал, что из обстоятельств дела не усматривается оснований для пересмотра вознаграждения истца за 1 полугодие 2018 года в сумме 35 875 046,76 руб., поскольку стороны согласовали его в акте. С учетом этого общий размер вознаграждения истца за 2018-2019 гг. составил 521 097 731 руб. 76 коп. с НДС. Поскольку истцу был выплачен аванс в сумме 293 820 000 руб. с НДС, размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за 2018-2019 гг. составляет 227 277 731 руб.76 коп. с НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом следует отметить, что нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправляя обжалуемым определением от 11.08.2021 опечатку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исправления носят технический характер.

Данное исправление допустимо, не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку опечатка в фамилии судьи и в дате судебного заседания не свидетельствует о нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-100095/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев