Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26660/21 по делу N А40-227366/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-227366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркос-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - ООО "Маркос-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 997 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 240 408 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истец не возвратил земельный участок и продолжал пользоваться им до 28.12.2018. По мнению Департамента, судами не исследован вопрос возврата земельного участка арендатором, соответственно, не установлен момент, когда истцом было прекращено фактическое землепользование, которое должно быть оплачено. Департамент полагает, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку со стороны Департамента отсутствует отказ возвращать излишне уплаченные денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Маркос-3" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.03.2004 между ООО "Маркос-3" и Департаментом заключен договор N М-02-509608 аренды земельного участка сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным договором в пользование истца был предоставлен земельный участок площадью 8 696 кв. м, расположенный по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.70, кадастровый номер 77:02:0002013:61.

Письмом от 14.11.2018 N ДГИ-И-82615/18 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно данному уведомлению, договор считался прекращенным по истечении месяца с момента его направления, с 18.12.2018.

Данный земельный участок передан ответчиком в безвозмездное пользование ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" на основании договора N М-02-611375 безвозмездного пользования земельным участком от 29.12.2018, о чем ответчик сообщил истцу.

Истцом произведены платежи на счет ответчика в качестве арендной платы. Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 15 451 руб. 17 коп. (часть 4-го квартала 2018 года) + 495 599 руб. 61 коп. (1-й квартал 2019 года) + 495 599 руб. 61 коп. (2-й квартал 2019 года) + 495 599 руб. 61 коп. (3-й квартал 2019 года) + 495 599 руб. 61 коп. (4-й квартал 2019 года) = 1 997 849 руб. 65 коп.

Факт переплаты по договору аренды и размер переплаты Департаментом признается в акте сверки расчетов N 7514/20 от 21.02.2020,

За период с 06.10.2018 по 10.11.2020 истцом начислены проценты в сумме 240 408 руб. 33 коп.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из ответа Департамента истцу следует, что ответчик подтвердил выбытие земельного участка из пользования истца, при этом предоставлен акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2020 N 7514/20, из которого усматривается согласие Департамента с наличием переплаты истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что Департамент должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента зачисления на его счет денежных средств по расторгнутому договору аренды.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 по делу N А40-227366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина