Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28254/21 по делу N А40-56918/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-56918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Новикова Т.В., доверенность от 24.07.2020 N НЮ-90д,

от акционерного общества "Желдорреммаш" Штапов Е.В., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 9 555 124 руб., государственной пошлины в размере 70 776 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 6 688 586, 80 в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что акты ТУ-162 не могут подтверждать периода просрочки, а сведение из ЕИС в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, полагает, что графики со стороны истца подписаны ненадлежащим лицом, не доказано отношение данных к графиков к спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ответчика в 2018-2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии формулой, указанной в данном пункте.

Полагая, что заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, исполнителем начислены пени в размере 9 555 124 руб. и в адрес заказчика направлена претензия от 06.10.2020 N УУЛВРЗ. Которая не был добровольно удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24.03.2016 N 7""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали требования истца по праву законными и обоснованными, но посчитали возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив требования подрядчика частично.

Суды посчитали, что истец доказал факт просрочки подачи локомотивов в ремонт в сроки, определенные соответствующим графиком, исходя из актов ТУ-162.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций.

Суды правомерно указали, что фактическая дата прибытия локомотива в ремонт определена истцом правомерно на основании имеющихся документов, а акты ТУ-162 являются надлежащим доказательством, подтверждающим дату подачи локомотива в ремонт, поскольку данное обстоятельство следует из условий договора. Ответчик же не обосновал свое требование о том, что надлежащим доказательством являются сведения из ЕИС, поскольку данное утверждение не основано на условиях договора.

Доводы о том, что график подачи со стороны истца подписан лицом без полномочий, также не может служить основанием к отмене, поскольку подписание данного Графика со стороны ответчика надлежащим лицом заказчиком не оспариваете, необходимость наличия Графика следует из пункта 7.2.1 договора.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-56918/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков