Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28908/21 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-42867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" - Тарнопольская В.С., по доверенности от 17.11.2021, срок 1 год,

от ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" - Поликаркин В.Н., по доверенности от 20.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП"

на определение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств: 24.05.2018 в размере 600 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП"; 31.07.2018 в размере 160 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП", 16.08.2018 в размере 80 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП", 17.08.2018 в размере 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ООО "ТЕХНОГРУПП"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" (далее - ООО "ТЭЛПРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными - сделок по перечислению денежных средств 24.05.2018, 31.07.2018, 16.08.2018, 17.08.2018 в общем размере 1 040 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - ООО "ТЕХНОГРУПП"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЕХНОГРУПП" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ТЕХНОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЕХНОГРУПП" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХНОГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - ООО "Импэкс Электро") возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТЕХНОГРУПП" и ООО "Импэкс Электро", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" за период с 24.05.018 по 17.08.2018 должник осуществил перечисление (оплату) денежных средств ООО "ТЕХНОГРУПП" на общую сумму в 104 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные сделки являются недействительными на основании 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 02.04.2019, оспариваемые сделки совершены 24.05.018 по 17.08.2018, то есть, в периоды, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами в данном случае установлено, что на даты совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 Постановления N 63 предусмотрено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судами установлено и ООО "ТЕХНОГРУПП" не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку в период с 27.11.2008 по 31.03.2016 Соколов Александр Александрович являлся руководителем ООО "ТЭЛПРО", также Соколов Александр Александрович сохранял контроль за деятельностью должника даже после его формального выхода из числа участников ООО "ТЭЛПРО" в августе 2017. В период с 20.02.2018 по 25.06.2019 учредителем ООО "ТЕХНОГРУПП" являлись Косауров Петр Петрович (владел 50 доли в уставном капитале) и Соколов Александр Александрович (владел 50 доли в уставном капитале).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, суды пришли к выводу, что на даты совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В материалы дела ответчиком были представлены копии договоров аренды спецтехники и на оказание транспортных услуг, актов выполненных работ.

Однако, как верно указали суды, данные доказательства не опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды, оценив критически представленные доказательства ООО "ТЕХНОГРУПП", пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия фактической возможности оказать транспортные услуги и предоставлять в аренду спецтехнику.

Как отметили суды, ООО "ТЕХНОГРУПП" не представило доказательства наличия в собственности ООО "ТЕХНОГРУПП" транспортных средств (строительной техники), используемой в рамках заключенных с ООО "ТЭЛПРО" договоров (договор N АТ-11 на оказание транспортных услуг от 28.05.2018, договор аренды спецтехники N А-1 от 24.05.2018), и доказательства учета данного имущества в бухгалтерских документах ООО "ТЕХНОГРУПП". ООО "ТЕХНОГРУПП" указывало, что для осуществления работ техника была арендована у стороннего лица, что также не подтверждено документально. В материалы дела также не представлены ни сами договоры (N 35 от 01.06.2018 и N 36 от 18.06.2018), заключенные с ИП Кироевым А.Н., ни счета-фактуры к ним.

Относительно Акта об утрате документов от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции отметил, что он был составлен уже после принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" о признании сделок недействительными. При этом сведения о взаимоотношениях (операциях по приобретению товаров, работ и/или услуг) с ИП Кироевым А.Н. отсутствуют в книге покупок и продаж ООО "ТЕХНОГРУПП" за 2018 год, представленной ИФНС России по городу Истре Московской области по запросу суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал, что представленная ООО "ТЕХНОГРУПП" декларация по НДС за 2018 год не содержит сведений об операциях (покупке и продаже товаров, работ, услуг и т.д.), не подлежащих налогообложению по НДС.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суды сделали мотивированные выводы, что платежи в пользу ООО "ТЕХНОГРУПП" совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны ООО "ТЕХНОГРУПП", денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Таким образом, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТЕХНОГРУПП", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТЕХНОГРУПП" установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-42867/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова