Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25401/21 по делу N А40-227833/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-227833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный двор"

на решение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Южный двор"

к Управе района Западное Дегунино г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Южный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Западное Дегунино г. Москвы (далее - ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 290 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Южный двор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Южный двор" (истец) является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 33А.

11.07.2017 между истцом и ПАО "МОЭК" (третье лицо) заключен договор теплоснабжения N 02.108114-ТЭ на поставку через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления.

20.02.2020 на теплотрассе, обеспечивающей подачу теплоносителя в спорное здание, произошла авария, вследствие которой третье лицо перекрыло подачу теплоносителя в здание, не устранив причину аварии.

Истец указал, что авария устранена им путем заключения договора на ремонт спорного участка теплотрассы от 02.09.2020 N Л344-РТТ с ООО "ОтчетТеплоСервис" на сумму 290 000 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, причиненными ему ответчиками, поскольку последние не поставили спорную теплотрассу на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и не приняли решение о ее передаче обслуживающей (эксплуатирующей) организации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом совокупность всех элементов ответственности ответчиков не доказана и не подтверждена материалами дела, кроме того, истцом не доказано, что спорный участок теплотрассы находится в ответственности ответчиков. Более того, спорный участок теплотрассы от здания по указанному выше адресу до камеры N 113/4 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что частично спорное здание принадлежит истцу, который является правопреемником ЗАО "Южный двор". При этом, подвальное помещение, расположенное в указанном здании, находится в собственности города Москвы.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N 90115480, 77:09:0002017:1000 находится в долгосрочной аренде истца до 15.04.2067 согласно договору N М-09-052697.

Вместе с тем, 31.10.2018 Управой района Западное Дегунино г. Москвы совместно с представителем ПАО "МОЭК" проведено обследование спорного участка тепловой сети, в результате которого установлено, что в рамках договора теплоснабжения от 11.07.2017 N 02.108114-ТЭ эта теплосеть находится на балансе и эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики несут ответственность за спорный объект и должны возместить ему убытки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-227833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Т.Ю. Гришина