Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-25742/21 по делу N А40-49150/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-49150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТУ "Югкомстрой" Хисамутдинов Т.М., доверенность от 03.03.2020,

от Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Сабадаш М.Л., доверенность от 01.03.3031 N 284,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТУ "Югкомстрой"

на решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу

к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ "Югкомстрой"

об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Кемеровской области (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ "Югкомстрой" (далее - ответчик, подрядчик, общество) об уменьшении стоимости работ по Контракту и взыскании излишне уплаченной сумму в размере 6 594 720,11 рублей, о взыскании неустойки в размере 1 558 002,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 594 720 руб. 11 коп., неустойку в размере 178 057 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.08.2021 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что сами по себе выводы контролирующего органа безусловно не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, уды неправомерно, без учета требований статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности предприятием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, 28.11.2014 между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (далее ФКУ "УКС МЧС России") и подрядчиком был заключен государственный контракт N 72 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильский район, севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Технологический модуль (далее Контракт).

По условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием, проектной (технической) документации, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ и за стоимость согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта выполнить работы по объекту: г. Новокузнецке, Новоильский район, севернее микрорайона 1-1 А. Технологический модуль.

Дополнительным соглашением N 7/1 от 26.12.2016 к Контракту управление приняло все права и обязанности ФКУ "УКС МЧС России" по Контракту.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2016.

По условиям контракта ответчик получил 70% аванса, что составляет 1 068 029 247,17 рублей., истцом принято и оплачено работ на сумму 887 741 990,35 рублей.

В ходе контрольного мероприятия счетной палаты "Проверка использования Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в 2018 - 2019 годах и истекшем периоде 2020 года средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также оценка объемов незавершенного строительства" на спорном объекте, осуществлена выборочная проверка объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в присутствии представителя заказчика

Проверкой установлено, что по спорному объекту подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N 3 на сумму 283 173 721.00 рублей, в составе которой подписан акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 3.5 на сумму 203 882 241.12 рублей ( в рамках которого подрядчиком предъявлены а государственным заказчиком приняты неправомерно работы и затраты, указанные в акте Счетной палаты., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 210, 702, 708,, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что срок исковой давности следует исчислять с даты выявления контролирующим органом допущенных подрядчиком нарушений.

При этом в качестве доказательства о завышении объемов принят лишь акт контролирующего органа, со ссылкой на полномочия Счетной палаты.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности с учетом даты выполнения работ сторонами, суды указали, что в данном случае следует исходить из проверки, проведенной контролирующим органом. Данная дата считается моментом когда управление узнало о нарушении своих прав.

Между тем, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, что определение начала течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своих право, но с тем, когда должно было узнать.

Ответчик обращал внимание судов о том, что соответствующие акты о приемке работ были подписаны и оплачены в декабре 2016 года, учитывая характер отраженных в акте Счетной платы нарушений, они не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов и справкой на соответствие их условиям договорам, сметам, нормативным актам, чего управлением не было сделано, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2016 году.

Данным доводам ответчика оценка в судебных актах не дана, следовательно вывод судов о том, что срок исковой давности не был пропущен, является преждевременным.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Действительно, как правильно указали суды, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, в качестве единственного доказательства суды приняли результаты контрольной проверки, на которые ссылается истец, не проверяя законность её выводов.

Ответчик же указывал на недостатки проверки, несоответствие выводов проверки условиям договора, проектной, рабочей, сметной документациям. Данные доводы не были предметом проверки судов, что свидетельствует о не полном выяснении всех обстоятельств по делу, связанных с правомерностью действия подрядчика при предъявлении заказчику актов о выполненных работах, справок о стоимости и объёмах работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае предметом основного требования было взыскания неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Ответчик обращал внимание судом, что к обязательствам о неосновательном обогащении не может быть применена договорная неустойка, однако суды также не сделали никаких выводов по данным доводам общества.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчиков в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-49150/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина