Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-28939/21 по делу N А40-1150/2021

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-1150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Чичурова П.И. по дов от 19.03.2021

от ответчика: Красин К.Е. по дов от 20.04.2019

от третьего лица -не явился

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АФС МЕДИЦИН ТЕХНИК" (ОГРН: 1095003003083, ИНН: 5003071425) к ООО "СОВЕТНИК АУДИТ" (ОГРН: 1037739914354, ИНН: 7701506422), третье лицо - СРО ААС о признании аудиторского заключения заведомо ложным

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФС МЕДИЦИН ТЕХНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВЕТНИК АУДИТ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: СРО ААС о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами положений о сроке исковой давности, а также неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, в целях проверки достоверности бухгалтерской отчетности истец начиная с 2010 года по инициативе главного бухгалтера Фоминой Е.Л. заключал договоры об оказании аудиторских услуг ответчиком - ООО "СОВЕТНИК АУДИТ", который является членом СРО Ассоциации "Содружество".

В ходе служебного расследования проведенного в обществе в период с 28 мая по 16 июня 2018 года на основании приказа генерального директора N 01/05-2018 от 25.08.2018 по проверке правильности организации бухгалтерского учета в ООО "АФС Медицинтехник" было установлено, что в период с 2009 года и по день увольнения главный бухгалтер истца Фомина Е.Л. одновременно являлась аудитором ответчика- ООО "СОВЕТНИК АУДИТ", ежегодно проводившей аудит годовой отчетности истца, что является нарушением принципа независимости закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В результате проведенного вышеуказанного служебного расследования выявлено, что главный бухгалтер ООО "АФС Медицинтехник" Фомина Е.Л. и бухгалтер Сидорова Е.Б. за период с 3 марта 2011 года по 24 мая 2018 года совершили хищения денежных средств истца, в связи с чем были уволены из ООО "АФС Медицинтехник", по основанию, установленному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к ним.

По фактам вышеуказанных нарушений истец обратился с жалобой в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация "Содружество", по результатам рассмотрения которой возбуждено дисциплинарное производство N ф-003/09-2018 в отношении аудитора СРО ААС Фоминой Е.Л. и дисциплинарное производство N ю-021/05-2018 в отношении аудиторской организации - члена СРО ААС ООО "Советник- Аудит".

15 марта 2019 года Дисциплинарная комиссия СРО ААС признала жалобу истца обоснованной, допущенные ответчиком нарушения грубыми, и постановила приостановить членство в СРО ААС ООО "Советник Аудит" и Фоминой Е.Л. сроком на 90 дней в качестве меры дисциплинарного воздействия за нарушение Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС основано на отчете эксперта Маловои Л.М. о внешнеи проверке качества работы Ответчика за 2012-2017 годы, утвержденного 18.10.2018 г. Согласно выводу по пятому пункту Отчета (стр. 12 Отчета) аудиторами недостаточно рассмотрена существенность по остаткам счета 97 Расходы будущих периодов, а также не зафиксирован данныи факт в отчете, что является нарушением п. 54 ФСАД 5/2010.

По факту выявленных в ООО "АФС Медицинтехник" хищений 24 октября 2018 года Старшим следователем 2 отдела СЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450011000485.

Таким образом, истцу, с учетом решения Комиссии по контролю качества СРО ААС об утверждении отчета о внешней проверке работы члена СРО ААС, 18 октября 2018 года стало известно о том, что аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО АФС Медицинтехник за 2017 год, выданное аудиторской организацией ООО Советник-Аудит 4 апреля 2018 года, противоречит содержанию документов представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счету 97 расходы будущих периодов бухгалтерского баланса истца на конец 2017 года.

Истец полагал, что аудиторское заключение ответчика от 4 апреля 2018 года о достоверности годовой бухгалтерской отчетности истца за 2017 год подлежит признанию заведомо ложным по нижеследующим основаниям.

Вывод аудитора противоречит содержанию документов, рассмотренных ответчиком, так как остаток по счету 97 бухгалтерского баланса истца на конец 2017 года не проверен ответчиком и аудиторские доказательства его формирования не получены. Статья баланса истца прочие оборотные активы, включающая счет 97 Расходы будущих периодов на 31.12.2017 года составила 96 104 000 рублеи, а чистая прибыль по итогам 2017 года составила 9 840 000 рублеи.

При инвентаризации в 2018 году счета 97 баланса Истца, установлено, что в учете затрат, отраженных на счете 97 баланса Истца, имелись существенные искажения в виду неправомерного отражения затрат на счете 97. Суммарная ошибка по остатку по счету 97 на 31.12.2017 года составила 51 091 000 рублей, что не было выявлено аудитором.

Таким образом, бухгалтерская отчетность истца не достоверно отражала финансовое положение истца на 31.12.2017 года, так понесенные затраты в сумме 51 091 000 были неправильно отражены (а по сути, сокрыты) на счете 97 "Расходы будущих периодов", в результате чего размер чистой прибыли в балансе Истца завышен, а его сумма в размере 9 840 000 рублей является недостоверной.

Статья баланса Истца "прочие оборотные активы", включающая счет 97 "Расходы будущих периодов" на 31.12.2017 года составила 96 104 000 рублей, а чистая прибыль по итогам 2017 года составила 9 840 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик был обязан получить аудиторские доказательства в отношении остатка по 97 счету баланса истца, так как на момент проведения аудита существовали факторы риска недобросовестных деиствии и имелись искажения бухгалтерскои отчетности, допущенные в прошлом

Ответчик, зная об отсутствии инвентаризации счета 97 бухгалтерского баланса Истца по состоянию на 31.12.2017 г., в нарушение п. 40 МСА 240 не проинформировал генерального директора истца о наличии рисков недобросовестных действий при формировании бухгалтерской отчетности.

По мнению истца, в нарушение вышеуказанных правил ответчик не модифицировал аудиторское заключение, а указал в заключении о том, что бухгалтерская отчетность истца по состоянию на 31.12.2017 года достоверно отражает его финансовое состояние, что не соответствовало представленным ему документам, а именно факту не получения ответчиком доказательств, подтверждающих предпосылки составления бухгалтерской отчетности по остатку счета 97 и, соответственно, статье "прочие оборотные активы" на конец 2017 года, которые по своей исключительно большой сумме и характеру содержали существенные искажения.

Соответственно, это для истца явилось доказательством "заведомой ложности" аудиторского заключения.

По мнению истца, отсутствие проверки по данной статье фактически означает противоречие содержания аудиторского заключения документам, представленным аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, а, значит, возможность предоставления "заведомо ложного" заключения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что подтверждается фактическими обстоятельствами при использовании аудиторского заключения при экономической деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что к требованиям истца применим именно специальный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что требования истца основаны на некачественном, по его мнению, оказании услуг ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги), выполненной по договору, составляет один год.

Истец получил оспариваемое аудиторское заключение 04.04.2018.

Иск поступил в суд первой инстанции 11.01.2021 года.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта" (исполнительным органом).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Суды правомерно посчитали, что истец должен был знать о том, нарушено ли его право, с момента получения (приемки) истцом результата работ, услуг - аудиторского заключения.

Таким образом, суд округа считает выводы судебных инстанций в части истечения срока для предъявления требование о защите нарушенного права, обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный договор не является договором оказания услуг, является специальным видом договора, подлежат отклонению, поскольку, выводя предмет спора за рамки его правовой природы, истец имеет цель обойти нормы закона о применении сокращенного срока давности, что в рассматриваемом случае недопустимо.

При этом отказывая по основанию применения срока исковой давности, суды правомерно сочли, что иные доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-1150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев