Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-22262/21 по делу N А40-203804/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-203804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богатырев Ф.О., решение от 07.10.2019;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Ф., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Стрим Риэлти"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-203804/20

по заявлению ЗАО "Стрим Риэлти"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стрим Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 2639-ЗУ/9055463-20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стрим Риэлти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2020 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу (далее - ЮАО) инспекции проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14.

Земельный участок (кадастровый номер 77:05:01007:007) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14, общей площадью 9.029 кв.м, предоставлен на основании договора аренды от 31.12.2002 N М-05-019374 ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 12.01.2012 N М-05-019374 - обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели сроком до 29.11.2051 (действует).

На земельном участке размещается комплекс зданий (строений), находившихся в собственности общества и эксплуатируемых под административные цели.

Проведенным обследованием установлено, что в нарушение условий указанного договора аренды (пункты 1.1, 4.4 и 5.7) земельный участок используется под размещение спортивного клуба "Soul Rebel".

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования или замены арендатора в установленном порядке не вносились.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 10.09.2020 N 9055463 об административном правонарушении в сфере землепользования.

Постановлением от 01.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 2639-ЗУ/9055463-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды указали, что в настоящем случае земельный участок в нарушение условий договора аренды (пункты 1.1, 4.4 и 5.7) используется под размещение спортивного клуба "Soul Rebel", при этом какие-либо изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования или замены арендатора земельного участка в установленном порядке не вносились.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения ввиду того, что на момент планового обследования общество по договору купли-продажи продало все здания, находящиеся на спорном участке иному лицу, отклонен судами, поскольку согласно договору аренды арендатором спорного земельного участка является общество, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по обеспечению использования предоставленного в аренду участка с соблюдением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Суды указали, что передача зданий в собственность иному лицу не исключает обязанности общества соблюдать условия, предусмотренные договором аренды земельного участка.

Кроме того, судами установлено, что договор аренды земельного участка является действующим и, как указано выше, изменения, касающиеся целевого использования земельного участка или замены арендатора земельного участка, в указанный договор не вносились. Доказательств иного судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении обществом части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона N 48.

Суды заключили, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 17.08.2020 N 9055463, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 N 9055463, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы и иными материалами административного дела.

Таким образом, суды сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и в связи с этим об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указало общество, оно на момент обнаружения правонарушения уже не являлось собственником здания, в котором располагается спортивный клуб, поэтому выбыло из обязательства по аренде земельного участка.

Учитывая указанный правовой подход, следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды спорного земельного участка остался в неизменном виде.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 305-ЭС19-15993, использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования самого объекта недвижимости, то есть здания, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что общество привлекают к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, однако вменяют в вину нецелевое использование объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с этим в рассматриваемом случае не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-203804/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 01.10.2020 по делу N 2639-ЗУ/9055463-20 в отношении ЗАО "Стрим Риэлти".

Судья

В.В. Кузнецов