Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27627/21 по делу N А41-71853/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А41-71853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судьей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску - не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - Дзиова М.А., дов. от 19.07.2021 N 302,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года,

по делу N А41-71853/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств в сумме 237000 руб.,

по встречному иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" о взыскании денежных средств в сумме 23800 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" (далее - ООО "СК-Инновация", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о взыскании 237000 руб. 00 коп. основного долга по государственному контракту N 96 от 25.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Министерства к обществу о взыскании 23700 руб. 00 коп. штрафа и 100 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражный суд Московской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Министерства отказано.

Определением от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 отменено, исковые требования ООО "СК-Инновация" удовлетворены, с Министерства в пользу истца взыскан долг в сумме 237000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7740 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Министерства отказано.

Не согласившись с судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отзыв от ООО "СК-Инновация" на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК-Инновация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя Министерства, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 96, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 237000 руб. (п. 2.1 контракта). Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1 таблицы 2.1 приложения N 2 к контракту срок выполнения работ по опрессовке и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону на объекте установлен не позднее 01.10.2020.

Согласно приложению 2 к контракту оплата работ производится заказчиком не позднее тридцати дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@" (выполнение работ по опрессовке и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону 2020-2021 гг. на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, дом 7, стр. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по опрессовке и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону 2020-2021 гг. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 7, стр. 1, фактически были выполнены им 30.09.2020, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 05.10.2020.

09.10.2020 Министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Ссылаясь на то, что несмотря на выполнение всего комплекса работ по договору, а также дополнительных работ без увеличения цены договора и передачу результата работ заказчику, Министерство не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "СК - Инновация" обратилось с иском в суд.

Встречный иск Министерства о взыскании с общества 23700 руб. 00 коп. штрафа и 100 руб. 73 коп. пени мотивирован нарушением подрядчиком обязательств по предоставлению в ПИК ЕАСУЗ документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акт проверки готовности к отопительному периоду 2020\2021 гг. от 30.09.2020, подписанный, в том числе, ответчиком и содержащим его печать, иные представленные в дело доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 746 ГК РФ, пришел к выводу о выполнении ООО "СК - Инновация" обязательств по контракту и о наличии оснований для взыскания с Министерства задолженности за выполненные ООО "СК - Инновация" работы в заявленном истцом размере. Установив факт сдачи ООО "СК - Инновация" качественно выполненных спорных работ Министерству, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от несвоевременного предоставления посредством ПИК ЕАСУЗ документов, причину просрочки сдачи документов (выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о которых заказчику было известно), а также учитывая, что истцом не конкретизирован расчет исковых требований по видам нарушения подрядчиком обязательств по контракту в условиях выполнения подрядчиком работ, апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Министерства о взыскании с общества штрафа и пени.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание отдельные доводы Министерства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-71853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова