Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27516/21 по делу N А40-233130/2019

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-233130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров П.Е. дов-ть от 08.04.2019 N 240-2019,

от ответчика: Оганесян Р.А. дов-ть от 27.05.2021,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сосновский судостроительный завод"

на определение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

на определение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе приостановления исполнительного производства,

на постановление от 23 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Сосновский судостроительный завод"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Сосновский судостроительный завод") об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сосновский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ОАО "Сосновский судостроительный завод", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, приостановить исполнительное производство, обязать истца осуществить перемещение лоцмейстерских судов "Гидрограф Равдин" (стр.702) и "Анатолий Климов" (стр.703) за счет собственных денежных средств и освободить от указанных объектов принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Заводская 34, а именно: здание судосборочного цеха N 30 (цеха постройки судов из пластмасс), трубомонтажного цеха, шестиметровой выставки цеха N 30, бытовых помещений цехов N 30, 11 (кадастровый номер 43:07:010144:343) площадь. 20 888, 9 кв.м.

ФГУП "Росморпорт" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Обратившись с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик в обоснование заявления указал на невозможность физического перемещения судов в неизменном виде и необходимость осуществить демонтаж лоцмейстерских судов "Гидрограф Равдин" (стр.702) и "Анатолий Климов" (стр.703), поскольку общая масса судов и иные технические показатели не позволяют передать их в текущем состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта исходя из указанных заявителем обстоятельств.

При этом исходя из указанного в ходатайстве основания для приостановления исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции определения суда поддержал, признал их законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам заявления об изменении способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июля 2021 года и определение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-233130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова М.П. Горшкова