Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29373/21 по делу N А40-196250/2020

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-196250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Заточная О.Е. по дов. от 19.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительными требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 39229 об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие от заявителя и третьего лица ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей удовлетворены судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменные отзывы ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ" и ИФНС России N 21 по г. Москве представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Обществу выставлено требование N 39229 об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.09.2020 (далее - требование), согласно которому заявителю в срок до 28.10.2020 предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4 282 539, 18 руб.

В качестве недоимки, на которую начислены пени, в требовании указана сумма в размере 2 696 647 руб., период ее возникновения, как и период начисления пени, не указаны.

При этом в качестве оснований для взыскания пени в требовании содержатся ссылки на расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций от 19.03.2020.

Не согласившись с означенным требованием, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.11.2020 N 21-10/175842 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИК "РОСТИНВЕСТ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с 03.10.2006 по 10.10.2018 Общество состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 17 по г. Москве, с 11.10.2018 Общество состоит на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве.

Являясь с 29.05.2008 собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001005:1027, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 4, стр. 1 (далее - объект недвижимого имущества), Общество также подлежало постановке на налоговый учет по месту нахождения данного имущества.

Означенный адрес недвижимого имущества находится на территории обслуживания ИФНС России N 3 по г. Москве и, как указывает ответчик, Общество было поставлено на налоговый учет в Инспекции в качестве плательщика налога на имущество организаций по месту его нахождения с 10.06.2010.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в материалы дела представлены доказательства получения от ИФНС России N 4 по г. Москве уведомлений о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 10.04.2018 и от 25.11.2019 по вопросу представления налоговой отчетности по налогу на имущество в отношении объекта недвижимого имущества, из которых следовало, что Общество состоит на учете в данном налоговом органе в качестве плательщика налога на имущество.

Письмами от 14.05.2018 и от 23.01.2020 Общество уведомляло Инспекцию о том, что на территории ее обслуживания объектов недвижимости не имеет.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объект недвижимого имущества включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суды установили и что следует из материалов дела, в 2017 году Общество исчислило и уплатило налог на имущество по спорному объекту, исходя из его балансовой стоимости, отразив расчеты по нему в налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной 14.02.2018 в ИФНС России N 17 по г. Москве с ОКТМО 45349000, согласно которой был исчислен к уплате в бюджет налог на сумму 1 886 669 руб.

Обязанность по уплате налога на имущество в данной сумме исполнена платежными поручениями от 28.04.2017 N 338, от 25.07.2017 N 606, от 30.10.2017 N 394, от 29.03.2018 N 203 по ОКТМО 45349000.

Суды установили, что 23.03.2018 и 19.03.2020 Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2017 г., но исчисленная по ним итоговая сумма налога осталась неизменной в размере 1 886 669 руб.

Только 19.03.2020 Обществом в Инспекцию были представлены первичные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года и первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год с ОКТМО 45382000, в которых к уплате, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, был исчислен налог в размере 10 786 588 руб.

Обязанность по уплате налога согласно представленным расчетам и декларации с ОКТМО 45382000 была исполнена Обществом 19.03.2020, т.е. позже установленного срока уплаты авансовых платежей и налога на имущество за 2017 год.

После отражения налоговых расчетов и налоговой декларации в лицевом счете Общества по ОКТМО 45382000 образовалась недоимка по срокам уплаты: 02.05.2017 в размере 2 696 647 руб., 31.07.2017 - 2 696 647 руб., 30.10.2017 - 2 696 647 руб., 30.03.2018 - 2 696 647 руб., на которую произведено начисление пени.

Кроме того, как следует из представленного Инспекцией расчета пени по оспариваемому требованию, в него были включены также пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой Обществом авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2019 год: по срокам 30.04.2019 - исполнена обязанность платежным поручением от 19.03.2020 N 153 на сумму 3 073 591 руб., 30.07.2019 - обязанность исполнена платежным поручением от 19.03.2020 N 154 на сумму 3 073 591 руб., 30.10.2019 - обязанность исполнена платежным поручением от 19.03.2020 N 155 на сумму 3 073 591 руб., обязанность по уплате налога по сроку 30.03.2020 исполнена в установленный срок.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, как верно указали суды, оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ - расчет пени произведен не на указанную в нем сумму недоимки в размере 2 696 647 руб., а в отношении недоимки на общую сумму 20 007 361 руб., из которой 10 786 588 руб. за 2017 год (за каждый из кварталов по 2 696 647 руб. х 4) и 9 220 773 руб. по авансовым платежам за три квартала 2019 года (3 073 591 руб. х 3).

В оспариваемом требовании не указаны период возникновения недоимок, на которые начислены пени, период начисления пени, фактическая ставка пени, а приведенные основания взыскания пени (расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 19.03.2020 и налоговая декларация по налогу на имущество организаций от 19.03.2020) не соответствуют фактическому расчету пени, представленному Инспекцией.

Кроме того, при расчете пени Инспекции следовало учесть ошибочно уплаченный Обществом налог на имущество организаций по реквизитам ИФНС России N 17 по г. Москве с ОКТМО 45349000, поскольку данный налог уплачен за тот же объект недвижимости (но по балансовой стоимости), а согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам, подлежит зачислению в бюджет города Москвы независимо от ОКТМО, представляющего собой Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на допущенную Обществом несвоевременную уплату налога на имущество организаций (по кадастровой стоимости), ввиду чего у него возникла обязанность по уплате пени за период просрочки ее исполнения, указанная в оспариваемом требовании сумма пени не соответствует действительной налоговой обязанности Общества по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, исходя из положений ст. 75 НК РФ.

Кроме того, при выставлении оспариваемого требования Инспекцией нарушен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок (три месяца со дня выявления недоимки): 19.03.2020 представлены первичные налоговые расчеты и налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год, а также произведена уплата налога.

Следовательно, о несвоевременной уплате налога Инспекция узнала 19.03.2020, однако выставила требование на уплату пени по истечении установленного срока.

Таким образом, как верно указали суды, при надлежащем администрировании налога на имущество по спорному объекту недвижимости Инспекция должна была совершить действия, направленные на обязание Общества представить налоговые расчеты и налоговую декларацию за 2017 год, а также уплатить налог за этот период еще в 2017-2018 гг., исходя из дат представления расчетов, налоговой декларации и уплаты налога за этот период.

Между тем необходимые действия Инспекцией в установленный срок не совершены.

При этом в материалы дела налоговым органом представлены копии платежных поручений об уплате Обществом налога на имущество и пени, из которых следует, что на момент рассмотрения дела обязанность по уплате пени по налогу на имущество Обществом исполнена (но после выставления оспариваемого требования и в сумме, не соответствующей оспариваемому требованию), согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженности по пени за Обществом не числится.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-196250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова