Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29296/21 по делу N А40-85470/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-85470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева О.В. по дов. от 05.03.2021;

от ответчика: Битюков М.А. по дов. от 11.08.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВ. Р. Дизайн"

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Порфирьева Н.В.

к ООО "СЕВ. Р. Дизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года с ООО "СЕВ. Р. Дизайн" в пользу индивидуального предпринимателя Порфирьева Н.В. по договору изготовления N 1-КП-ПАТ от 04.09.2020 взысканы задолженность в размере 836.915 руб., неустойка за период с 02.11.2020 по 19.04.2021 в размере 140.601, 72 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.551 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕВ. Р. Дизайн", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Порфирьевым Н.В. (поставщик) и ООО "СЕВ. Р. Дизайн" (покупатель) заключен договор изготовления N 1-КП-ПАТ, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и графиком производства работ, который определяет сроки поставки, цену, ассортимент, количество и качество, цвет и фурнитуру, материал поставленного товара и является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору стороны определили стоимость изготовляемого товара в размере 1.585.000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику за товар сумму, указанную в счета, выставляемом поставщиком на основании согласованной сторонами спецификации.

Согласно п. 5.2 договора расчеты между сторонами производятся безналичным перечислением в рублях на расчетный счет ответчика в следующем порядке: ответчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора оплачивает 50% от стоимости товара, в соответствии с выставленными счетами. После готовности на производстве последующая оплата 30%; оставшиеся 20% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по сборке и установке.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 09.09.2020 поставщиком выставлен покупателю счет N 09/09 на сумму 1.585.000 руб. для оплаты.

Покупателем 10.09.2020 перечислены поставщику в счет оплаты счета денежные средства в размере 792.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 10.09.2020 и заказана дополнительная мебельная продукция, в связи с чем со стороны истца выставлены счета N 23/09 от 23.09.2020 на сумму 193.400 руб. и N 26/10 от 26.10.2020 на сумму 148.050 руб.

Указанные счета оплачены покупателем не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 28.09.2020 и N 303 от 27.10.2020.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 товар доставлен поставщиком покупателю и смонтирован.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания следующие документы: товарные накладные: N 170 от 15.10.2020, N 172 от 06.11.2020, N 173 от 06.11.2020 и акты приема-передачи товара от 15.10.2020 и 06.11.2020.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 836.915 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором изложил отказ в подписании документов, направленных письмом 30.11.2020, ссылаясь на несоответствие фактического количества поставленного товара товарным накладным N 170, N 172, N 173 и актам, вложенным в письмо от 30.11.2020. При этом отказ ответчика не является мотивированным.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как обоснованно указано судами, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку из поведения сторон не следует намерения урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 836.915 руб.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно применили положения ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 7.4 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 02.11.2020 по 19.04.2021 в размере 140.601, 72 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Возражений по принятому решению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. не заявлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-85470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова