Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27321/21 по делу N А40-299516/2019

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-299516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное объединение "Смена" - Лоскутов В.А., представитель по доверенности от 26 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещен, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Тиганов А.И., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное объединение "Смена"

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-299516/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторнокурортное объединение "Смена"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Санаторнокурортное объединение "Смена" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10 октября 2019 года N 077/10/19-11639/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 10 октября 2019 года N 077/10/19-11639/2019 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - заказчик) от исполнения заключенных между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контрактов на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) от 23 ноября 2018 года N ГКС-008/18, ГКС-027/18, ГКС-038/18, ГКС-053/18, ГКС-103/18, от 30 ноября 2018 года N ГКС-254/18, от 18 декабря 2018 года N ГКС-363/18.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. Контрактов предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Решениями от 15 августа 2019 года N Д19/51/2871, от 15 августа 2019 года N Д19/51/2872, от 15 августа 2019 года N Д19/51/2873, от 15 августа 2019 года N Д19/51/2874, от 15 августа 2019 года N Д19/51/2875, от 15 августа 2019 года N Д19/51/2876, от 15 августа 2019 года N Д19/51/2877 заказчик в связи с нарушением обществом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг санаторно-курортной деятельности в части отсутствия обособленной и зонированной территории, нарушением при оказании медицинского обслуживания и организации питания, отсутствием безбарьерной среды для маломобильной категории отдыхающих, со ссылкой на пункт 8.1 контракта, пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-307260/19 указанные решения заказчика признаны законными.

Предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура, как указали суды, заказчиком соблюдена.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы о том, что суды неправомерно основывали решение на выводах, сделанных в рамках дела N А40-307260/19, отклоняются, как противоречащие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-299516/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов