Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28283/21 по делу N А40-191184/2018

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-191184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

до и после перерыва -

от АКБ Пересвет (ПАО) - Кузьмин А.А. по дов. от 13.08.2021 до 31.08.2022,

от к/у ООО "КапСтройПроект" - Налетов М.А. по дов. от 01.02.2021 на 1 год,

от ООО "Д-Инвест" - Прохоренков И.В. по дов. 15.11.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Д-Инвест"

на определение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора от 13.12.2016 N

2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным переводом долга

по договору участия в долевом строительстве N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от

10.08.2016 между должником ООО "КапСтройПроект", ООО "Д-Инвест" и

ООО "Меандр", и о применении недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "КапСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "КапСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816, заключенного между ООО "КапСтройПроект", ООО "Д-Инвест" и ООО "Меандр", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "КапСтройПроект" прав требования по договору долевого участия от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 на объекты долевого строительства N 1-54, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318 по адресу город Москва, р-н Останкинский, пересечение ул. Сельскохозяйственная и ал. Березовая.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Д-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и АКБ "Пересвет" (ПАО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв до 25.11.2021.

Заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и АКБ "Пересвет" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что 10.08.2016 между ООО "КапСтройПроект" и ООО "Д-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N БА/КЗ/ОПТ-3/100816,

предусматривающий поэтапную оплату цены договора в размере 441 612 000, 38 руб.

При этом один из таких этапов предусматривает оплату суммы в размере 196 272 000 руб. при условии предъявления застройщиком не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГКЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку. Указанное условие застройщиком не выполнено.

Вместе с тем, между ООО "КапСтройПроект" (участник долевого строительства, цедент), ООО "Д-Инвест" (застройщик) и ООО "Меандр" (цессионарий) 13.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "КапСтройПроект" несостоятельным (банкротом) заключен договор N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным переводом долга по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816, по условиям которого ООО "Меандр" производит ООО "Д-Инвест" оплату долга ООО "КапСтройПроект" передаваемых по договору долевого участия имущественных прав в размере 196 272 000 руб.

Суды посчитали, что, поскольку обязанность оплачивать застройщику 196 272 000 руб. в настоящее время отсутствует, то договор уступки права требования совершен с целью причинения вреда кредиторам, так как был отчужден единственный ликвидный актив ООО "КапСтройПроект" - права по договору долевого участия на передачу в собственность помещений в общем объеме 2 180,80 кв. м. в отсутствие условий о встречном предоставлении цессионария в пользу цедента.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом достижение такого соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В данном случае суды не выяснили, было ли согласовано в установленном порядке изменение такого существенного условия, как цена договора долевого участия между должником и застройщиком, учитывая то обстоятельство, что застройщик не выполнил условие о предъявлении не позднее 16.11.2016

оригинала выписки из ГКЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку.

Кроме того, судам необходимо установить, какой порядок определения цены договора изначально был согласован между должником и застройщиком (ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

В итоге необходимо сопоставить порядок определения цены договора с той ценой, которая указана как итоговая, и выяснить, действительно ли спорный договор уступки прав требования содержал указание на передачу несуществующей задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если по итогу проверки, суды придут к выводу о том, что цессионарию действительно переданы права требования к застройщику с оплатой застройщику оставшейся части цены договора цессионарием за цедента, то выводы судов об аффилированности, сделанные в обжалуемых судебных актах исключительно со ссылкой на, якобы, безвозмездный характер цессии, являются преждевременными.

Так, в качестве единственного обоснования заинтересованности цедента и цессионария суды указали на заключение сделки на недоступных условиях обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Учитывая ранее изложенное, выводы о заинтересованности участников спорной сделки, а также о злоупотреблении правами требуют дополнительного обоснования, в настоящее время признаются преждевременными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,

подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного

для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А40-191184/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова