Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25885/21 по делу N А40-178667/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-178667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Купцова О.А. дов-ть от 15.09.2021,

от ответчика -Жаворонкова С.М. дов-ть от 13.02.2020,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гюрджиева Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все Работает"

к индивидуальному предпринимателю Гюрджиеву Виктору Георгиевичу

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все Работает" (далее - истец, ООО "Все Работает") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гюрджиеву Виктору Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Гюрджиев В.Г.) о взыскании задолженности в размере 8 409 053 рублей 08 копеек, неустойки в размере 1 100 062 рублей 93 копеек, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 8 409 053 рублей 08 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 13.12.2019 в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 995 рублей 58 копеек в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Гюрджиева В.Г., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Все Работает" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществлял функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома N 30 по ул. Широкая на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 и Распоряжения МЖИ N1910/РП от 28.02.2018.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1.03; 1.04.,1.05,.1.06., 1.07, 2.02, 2.03., 2.04, 2.05, 2.06, 2.07, 2.08., 2.09, 2.10, 2.11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Широкая д. 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик частично производил оплату за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8 409 053 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, принимая во внимание, обязанность ответчика, как собственника спорных нежилых помещений нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг и отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере, а также неустойки, посчитав возможном снизить размер неустойки до 500 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии задолженности в заявленном размере, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-178667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова