Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29177/21 по делу N А41-49488/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-49488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Технопарк" - Чубанов Н.Н. - дов. от 06.04.2020

от УФНС по Московской области - Лебедев О.В. - дов. от 22.01.2021

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области о признании Филиппова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Филиппова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в суд в связи с наличием у Филиппова С.А. задолженности по уплате земельного налога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО "Технопарк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу N А41-49488/20 о банкротстве Филиппова Сергея Анатольевича прекращено.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа суд сослался на положения пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на наличие спора о праве между Филипповым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк" в отношении объекта недвижимости, на который начислен налог, а также сослался на то обстоятельство, что Филиппов С.А. является подсудимым в рамках уголовного дела N 1-14/20 (1-628/19) и обвиняется в хищении указанного земельного участка у ООО "Технопарк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем заявлении уполномоченный орган ссылался на наличие у должника перед ним задолженности в общем размере 3 861 206 рублей основного долга и 755 164, 11 рублей пени.

В материалы дела инспекцией представлен судебный приказ по делу N 2а-651/2020 о взыскании с Филиппова Сергея Анатольевича недоимки по земельному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности у Филиппова С.А. по уплате обязательных платежей в бюджет.

При этом, на момент рассмотрения заявления о признании Филиппова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) спор о начислении и взыскании налогов между ним и налоговым органом отсутствует, а должник, представитель которого принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, не возражал против заявленных уполномоченным органом, требований.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности прекращения производства по заявлению, поскольку задолженность Филиппова С.А. по уплате налогов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривается должником, в связи с чем оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для прекращения производства по заявлению, не имелось.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО "Технопарк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Технопарк" указывает, что Филиппов Сергей Анатольевич похитил у ООО "Технопарк" земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:29, в отношении которого начислен налог, заявленный ко включению в реестр уполномоченным органом, в связи с чем в отношении Филиппова С.А. было возбуждено уголовное дело, что указывает на наличие между ООО "Технопарк" и Филипповым С.А, спора о праве.

Кроме того, кассатор отмечает, что с 2010 года по настоящее время оплачивает земельный налог на данный земельный участок, в связи с чем наличие задолженности по уплате налога в отношении данного объекта налогообложения, исключено.

Также ссылается на наличие процессуальных нарушений в части необоснованного принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы налогового органа, поданной за пределами установленного процессуального срока.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая, что право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано в государственном реестре за Филипповым С.А., о наличии задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопарк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по доводам жалобы возражал, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на который сослался Арбитражный суд Московской области прекращая производство по делу, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

В данном же случае, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом представлен судебный приказ о взыскании с Филиппова С.А. задолженности по уплате земельного налога, а спор о праве, как поясняет и сам кассатор, имеется не между кредитором - уполномоченным органом и Филипповым С.А., а между ООО "Технопарк" и Филипповым С.А.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в данном случае не применимы.

Доводы кассатора об оплате им земельного налога своевременно и отсутствием, в этой связи, задолженности, отклоняется судом округа, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным приказом.

Сведений об отмене указанного судебного акта в материалы дела представлено не было.

Относительно доводов кассатора о нарушения апелляционным судом норм процессуального права в части принятия к производству апелляционной жалобы, поданной за пределами процессуального срока, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, апелляционная жалоба уполномоченного органа подана своевременно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-49488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева