Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26676/21 по делу N А40-106199/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-106199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалев Д.С. д. от 29.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Адамасова Н.А. д. от 11.01.2021

рассмотрев 24 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Факел-Спецодежда"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН: 1117746772406)

к ООО "Факел-Спецодежда" (ОГРН: 5167746199506)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Факел-Спецодежда" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 294 419 руб. 44 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда отменено, удовлетворены требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Факел-Спецодежда", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Факел-Спецодежда" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" к дополнению к отзыву (письмо о предоставлении информации от 02.03.2020, доказательства отправки письма от 02.03.2020, претензия от 06.04.2020). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках контракта от 14.01.2019 N 3/1552-2018, заключенного сторонами в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцу поставлен товар.

Согласно п. 6.1. Контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о замене поставщик обязан заменить такой товар.

Выявив при эксплуатации товара недостатки (раскрошился пропиточный слой специализированной одежды при ее эксплуатации), истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Получив отказ ответчика со ссылкой на эксплуатацию товара истцом с нарушением правил использования, последним с целью установления качества поставленного товара при содействии ООО "Московское Бюро товарных экспертиз" проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское Бюро товарных экспертиз" N Н-0381 от 03.04.2020 выявленные недостатки имеют характер производственных.

Поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств за указанный товар оставлено без удовлетворения, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" обратилось в суд с настоящим иском. Количество товара, предъявленного к возврату, указано за вычетом товара, бывшего в эксплуатации работниками ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку согласно выводам судебной товароведческой экспертизы дефекты и недостатки товара, поставленного ответчиком, возникли в ходе эксплуатации и не относятся к производственным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом ссылка истца на заключение эксперта N Н-0381 от 03.04.2020, подготовленное ООО "Московское Бюро товарных экспертиз", судом отклонена, поскольку данное заключение подготовлено в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Сопоставив результаты внесудебной экспертизы, которая содержит выводы о наличии скрытых производственных дефектах в двух поставленных ответчиком истцу изделиях, не бывших в эксплуатации, с результатами судебной экспертизы, которая содержит выводы о эксплуатационном характере недостатков у поставленного товара (на экспертизу отправлялись два бывших в употреблении изделия и три новых), приняв во внимание, что в заключении судебной экспертизы не содержится выводов о том, что недостатки поставленного ответчиком товара были обусловлены нарушением истцом условий и порядка эксплуатации товара (плащи влагозащитные), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы ООО "Глав-Эксперт" N 331 от 28.12.2020 и заключения специалиста ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N Н-0381 от 03.04.2020 по существу не являются взаимоисключающими. Судом также принято во внимание, что обозреваемые им изделия, не бывшие в употреблении, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, имеют дефект внешнего вида изделия, выраженный наличием множественных отслоений верхнего слоя ткани; затирание ткани изделия в местах сгибов и в зонах повышенной нагрузки; множественные растрескивания ткани, образование не сквозных отверстий.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 474, 476, 513 ГК РФ, требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворил. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.3 Контракта.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. апелляционный суд не установил. При этом суд исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при оплате внесудебной экспертизы, не являются вынужденными убытками для истца, связанными с неправомерными действиями или бездействием ответчика. Судом также принято во внимание, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы, не принимал участия в ее проведении.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции ввиду того, что суд, признав правомерным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе с учетом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к противоположным выводам, отклоняется судом округа.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения экспертом положений действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебной экспертизы, не признаны противоречивыми, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы не исключают выводов внесудебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ответ контрагента ответчика от 30.08.2021 о том, что недостатки товара выявлены после истечения гарантийного срока (20.03.2020) на товар, подлежит отклонению судом округа. Данный довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся.

Кроме того, заявляя об истечении гарантийного срока, ответчик не учел, что поставка товара осуществлена в августе 2019 года, претензия истцом в адрес ответчика направлена 16.10.2019, т.е. в пределах гарантийного срока. При этом в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникших в пределах гарантийного срока недостатков возложена на продавца (ответчика). Материалы дела таких доказательств не содержат, выводы экспертных заключений этого не подтверждают.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-106199/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская