Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27060/21 по делу N А41-7146/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А41-7146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" Каалашникова О.О., доверенность от 02.08.2021 N 565,

от акционерного общества "Приоритетстрой Инжиниринг" Шумакова В.В., доверенность от 02.12.2020 N 25

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Приоритетстрой Инжиниринг"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приоритетстрой Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании 1159714 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.202, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требована были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводу судов не соответствуют обстоятельствам дела, условия государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 31.01.2020 между подрядчиком и заказчиком в редакции дополнительного соглашения был заключен контракт N 0348200049719000745, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или муниципального значения Московской области и их элементов (лот 7), в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях N 6 - 12 к контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 контракта, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 контракта.

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с п. 4.7 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 16 к контракту в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

При этом пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в срок не позднее предоставления документов в соответствии с п. 4.2 контракта для осуществления приемки. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 713597 руб. 08 коп., что составляет 3% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется разово в полном размере (п. 6.9 контракта).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств, в случае внесения денежных средств, возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех гарантийных обязательств в течение тридцати дней с даты истечения срока обеспечения гарантийных обязательств.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, в том числе в электронном виде актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форе КС-3, заключениями экспертной комиссии.

Ответчиком вышеназванные акты и справки были подписаны без возражений и замечаний.

Между тем, заказчик 28.07.2020 направил в адрес подрядчика претензию от 21.07.2020 о несоответствии фактического состояния искусственных сооружений требованиям контракта и выявлении в выполненных работах недостатков, а именно наличие повреждений оголовков труб, ограждения не очищены от грязи, высота ограждений не соответствует нормам. Данная претензия содержала требование об уплате подрядчиком начисленного на основании пункта 7.3.3 контракта штрафа в размере 1 159 714 руб. 19 коп. и удержал из суммы подлежащей оплате ответчику по контракту сумму штрафа, рассчитанную на основании пункта 7.3.3 контракта в размере 1 159 714 руб. 19 коп.

Поскольку, действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 159 714 руб. 19 коп.. истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 722, 724, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований общества.

Суды указали, что у учреждения отсутствовали основания для начисления штрафных санкций и удержаниях их в чет гарантийного обеспечения, поскольку сам по себе акт N 745/1 от 13.05.2020, на который ответчик ссылается как на основание для удержания начисленного им на основании п. 7.3.3 контракта штрафа, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в части производства работ надлежащего качества, поскольку при проведении проверки представитель подрядчика не присутствовал и о ней не извещался.

Ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-7146/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков