Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29549/21 по делу N А41-53172/2018

Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А41-53172/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс" - Пашков А.В. по доверенности от 16.06.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Волоколамская управляющая компания" Саматоева Т.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Носова Е.Н. по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

об отказе в признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 12.03.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волоколамская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 акционерное общество "Волоколамская управляющая компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Т.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 27.06.2018, составленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - учреждение), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель учреждения просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, учитывая наличие установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-46554/16 и от 28.02.2018 по делу N А41-96957/17 взаимных обязательств, между должником и учреждением 27.06.2018 был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 30 617 685,93 руб.

Ответчик в полном объеме исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-96957/17, которым были признаны недействительными односторонне проведенные зачеты взаимных требований в период с 28.08.2017 по 02.11.2017.

Полагая, что спорный акт зачета встречных однородных требований отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие для признания соглашения от 27.06.2018 недействительным оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исключение из данного правила предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь в отношении заинтересованных лиц.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, учреждение не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иными словами, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду надлежит установить два обстоятельства: наличие предпочтения и нарушение очередности при погашении требований кредитора.

Согласно абзацу 9 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к спорному соглашению о зачете подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания зачета недействительным конкурсному управляющему необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523, от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21773).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим в обоснование указанного обстоятельства ссылки на иные арбитражные дела с участием должника, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать о безусловной неплатежеспособности должника, а само учреждение не имело доступа к документам хозяйственной деятельности должника для установления действительного наличия задолженности перед кредиторами.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие в "Картотеке арбитражных дел" судебных актов, принятых в отношении должника, не является достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства же, перечисленные в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не приведены и не доказаны.

Судом принято во внимание, что в период заключения соглашения о зачете между должником (управляющая организация) и учреждением (агентом) был заключен и действовал договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2018 N 81239018, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение, действуя от своего имени и за счет должника, обязалось совершать следующие действия: осуществлять ведение баз данных, начисления расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику; формировать ЕПД с включением в них строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых должником; осуществлять оформирование ЕПД и его заполнение с учетом справочника наименований жилищно-коммунальных и иных услуг; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание; осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечить различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В период с февраля 2018 года по апрель 2019 года учреждением было собрано денежных средств на общую сумму 374 192 686,84 руб., которые были перечислены в адрес должника и по его указаниям в адрес поставщиков услуг за минусом агентского вознаграждения самого учреждения.

Как следствие, констатировал суд, у учреждения не было никаких оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Учитывая вышеизложенное, констатировал суд первой инстанции, учреждение не было осведомлен о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, ввиду чего сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что подписание спорного соглашения о зачете было направлено исключительно на нивелирование общеобязательной силы решения Арбитражного суда Московской области 28.02.2018 по делу N А41-96957/17 с целью придания юридической силы действиям и сделкам, которые уже ранее были признаны судом недействительными, судами были оценены критически и отклонены..

Основания прекращения обязательств, в том числе возникших из судебных решений, установлены главой 26 ГК РФ.

К таким основаниям относится и прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Указанное решение суда, вопреки доводам об обратном, было исполнено сторонами добровольно путем заключения соглашения о зачете.

Признание в решении Арбитражного суда Московской области 28.02.2018 по делу N А41-96957/17 недействительными односторонних зачетов, проводимых учреждением путем списания в одностороннем порядке денежных средств с расчетного счета, по мнению судов, не является основанием для автоматического признания соглашения о зачете недействительным.

При этом судами указано, что при вынесении решения по указанному судебному делу N А41-96957/17 судом не было учтено, что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ), под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке.

Таким договором является договор между учреждением, как оператором по приему платежей (платежным агентом), и должником, как поставщиком.

При этом, сам договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги содержит в себе иные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по перечислению ответчиком денежных средств, полученных последним в безналичном порядке, на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, в том числе: осуществляемых в безналичном порядке; осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

О неприменении положений Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ к деятельности по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке и в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Соответственно, оператор по приему платежей (платежный агент) обязан руководствоваться Законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ только при приеме непосредственно самим оператором (платежным агентом) наличных денежных средств.

Иными словами, в рамках заключаемых учреждением с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоров при приеме платежей физических лиц в зависимости от способа внесения денежных средств, оно выступает либо в качестве оператора по приему платежей (платежного агента) по Закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ (при приеме наличных денежных средств), либо в качестве управомоченного кредитором лица по гражданскому законодательству (при получении переводов денежных средств в безналичном порядке в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности).

В статье 312 ГК РФ в отношении исполнения обязательства надлежащему лицу используется термин "управомоченное кредитором лицо".

В этой связи, Банк России в письмах от 21.11.2011 N 166-Т и от 18.05.2012 N 08-14-2/2190 отразил, что управомоченное поставщиком лицо, в том числе платежный агент (оператор по приему платежей), может являться получателем по переводу денежных средств, осуществляемому кредитной организацией, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств такого управомоченного лица в качестве получателя средств.

Такая возможность исполнения физическим лицом своих обязательств перед поставщиком не непосредственно поставщику, а третьему лицу (то есть "управомоченному поставщиком лицу" по договору об организации расчетов -ответчику) должна следовать из соответствующего гражданско-правового договора.

При этом, правоотношения между поставщиком и управомоченным поставщиком лицом находятся за рамками правоотношений, возникающих между кредитной организацией и плательщиком - физическим лицом при осуществлении перевода денежных средств.

Аналогичный вывод содержится в письме Банка России от 03.02.2014 N 45-39/230, где, среди прочего, отдельно отмечено, что при получении управомоченным поставщиком лицом от кредитной организации на свой банковский счет денежных средств их перевод поставщику осуществляется на его банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

При этом, как установлено судами в настоящем обособленном споре, в деле N А41-96957/17 нет ни одного доказательства тому факту, что односторонние зачеты производились учреждением со специальных банковских счетов по Закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Напротив, отметили суды, односторонние зачеты были проведены только с расчетных счетов, на которые поступали безналичные платежи от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Судом были применены именно нормы пункта 2 статьи 154 ГК РФ об односторонней сделке, а также были сделаны ссылки на пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65".

Также основным доводом должника было то, что указанный зачет был совершен без согласия самого должника, чем были нарушены его права.

Целью подписания настоящего соглашения о зачете являлось получение письменного согласия должника о проведении зачета однородных требований.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в пользу управляющей организации.

Поэтому, именно управляющая организация вправе распоряжаться подлежащими ей к перечислению денежными средствами по своему усмотрению, что позволяет при наличии встречных обязательств прекращать их зачетом.

Вместе с тем, законодательство не содержит запрета на проведение управляющей организацией зачета требований, в том числе проведенного с расчетного счета.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность обеих сторон по сделке, в связи с чем, основания для признания соглашения о зачете недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-53172/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак