Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-4839/19 по делу N А41-76617/2017

Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А41-76617/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрострой" денежных средств в размере 400 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Василега И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в период с 08.09.2017 по 21.09.2017 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Акрострой" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 400 000 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорные перечисления денежных средств были совершены с предпочтением и в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные платежи представляют собой взаимосвязанную сделку, были произведены должником в течение месяца до возбуждения и после возбуждения дела о его банкротстве, должник на этот момент уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) согласно которой, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Действительно отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.09.2017, а спорные платежи совершены в период с 08.09.2017 по 21.09.2017, то есть совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следствие, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 31 486 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, то есть 1% от балансовой стоимости активов должника составлял 314 860 руб.

Спорные перечисления являются ординарными для должника, их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (каждого из платежей), а их правомерность нашла свое объективное и полное подтверждение представленными в дело первичными документами бухгалтерской отчетности, платежи имеют разное правовое основание по обстоятельствам оказания услуг в пользу должника (заказчика), то есть не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Платежи по своей сути являлись оплатой за разовые поставки товара должнику исходя из текущей производственной необходимости, что подтверждается представленными товарными накладными, согласно которым, номенклатура поставляемых ответчиком в адрес должника товаров соответствует видам ОКВЭД должника.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А41-76617/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак