Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27831/21 по делу N А40-135647/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-135647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова О.В., дов. от 25.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от заявителя: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэкострой"

к ООО "Констил24"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэкострой" к ООО "Констил24" о взыскании неотработанного аванса по договору от 04 декабря 2017 года N МЭС-СП-04/12/2017-К в размере 4 378 801 руб. 80 коп., задолженности за переданные материалы в размере 16 626 руб. 26 коп.

От АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило заявление о взыскании судебных расходов по счету N 000509/20 от 30 декабря 2020 года в размере 160 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20 октября 2020 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам Мазневу Максиму Игоревичу, Тукало Владимиру Леонидовичу, Смирнову Георгию Глебовичу.

31 декабря 2020 года от АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с сопроводительным письмом от 30 декабря 2020 года N А133455 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 791/20 от 30 декабря 2020 года.

Вместе с экспертным заключением N 791/20 от 30 декабря 2020 года от АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило заявление о взыскании судебных расходов по счету N 000509/20 от 30 декабря 2020 года в размере 160 550 руб.

Руководствуясь положениями статей 71, 87, 106, 110, 112 АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347, Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 годаN 346, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" оценке в качестве доказательства не подлежит.

Так, согласно заключению, экспертами не осуществлялся выезд на объект для его натурного обследования, что является нарушением при проведении строительно-технической экспертизы при разрешении вопроса о фактическом выполнении работ.

Исходя из изложенного, комиссия экспертов не выезжала на объект и не может утверждать однозначно, что указанные в документах работы выполнены физически, то есть ответ комиссии экспертов на вопрос о фактическом выполнении объемов работ не является допустимым доказательством в связи с неисполнением комиссией экспертов осмотра объекта исследования в натуре.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности и не может служить надлежащим доказательством по делу, соответственно в данном случае судебная экспертиза не подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-135647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова