Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29469/21 по делу N А41-73312/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А41-73312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петров И.В. по дов. от 26.07.2021;

от ответчика: Чунаева Т.И. по дов. от 15.09.2021;

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ"

на решение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее - общество "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество "АШАН") о признании недействительной сделки от 05.08.2020 по зачету на сумму 638 375 рублей 96 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 638 375 рублей 96 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" (покупателями) заключен договор от 01.01.2013 N Н 11793 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истец ссылается на то, что ответчик в рамках названного договора направлял истцу после окончания каждого месяца в случае недопоставки товара статистический отчет, в котором отражались расхождениям между данными заказов и фактическими поставками товаров.

По полученным за период с января по май 2020 года статистическим отчетам истец своевременно представлял ответчику мотивированные возражения относительно применения к нему штрафных санкций, которые принимались ответчиком.

Вместе с тем в рамках электронной переписки ответчик уведомил истца о выставлении штрафа за май 2020 года на сумму 638 375 рублей 96 копеек и 05.08.2020 направил заявление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В силу статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 08.07.2020 и 09.07.2020 ответчиком подписаны и размещены в системе электронного оборота универсальные передаточные акты на штрафы истцу за недопоставку товаров за периоды: январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, на основании, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 N Н 11793 после получения поставщиком информации о применении к нему покупателем штрафных санкций, предусмотренных договором, поставщик вправе в течение 5 календарных дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок поставщик направит покупателю такие возражения, стороны обязуются вступить в переговоры. В случае если в определенный данным пунктом срок возражения не были направлены, поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Покупатель вправе направлять поставщику документацию о применении к нему штрафных санкций в форме универсального передаточного документа.

Электронная переписка, на которую ссылается истец в обоснование правовой позиции и которой подтверждает факт согласия ответчика с мотивированным возражением истца относительно начисления штрафа, датирована 27.05.2020, то есть имела место быть безотносительно конкретных выставленных ответчиком штрафов, поскольку к тому времени соответствующие штрафы ответчиком применены не были.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что указанная электронная переписка не может подтверждать соблюдение истцом порядка направления мотивированных возражений против конкретных примененных ответчиком штрафов, поскольку датирована ранее фактического выставления ответчиком в установленном договором порядке требования об уплате штрафных санкций.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения истцом вышеупомянутых универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком 08.07.2020, 09.07.2020, истцом в срок, предусмотренный пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 N Н 11793, были подготовлены и направлены мотивированные возражения относительно начисления штрафных санкций, указанных в этих универсальных передаточных документах.

Осведомленность истца о выставлении ответчиком указанных универсальных передаточных документов, как указано выше, истцом не оспаривается.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из согласованного сторонами содержания пункта 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 N Н 11793, истец фактически признал обоснованность начисления штрафных санкций по универсальным передаточным документам за упомянутый в них период.

При этом письмо истца от 15.09.2020 N 520, то есть датированное значительно позже срока, предусмотренного в названном пункте 4.5, равно как и настоящее исковое заявление не содержит мотивированных возражений относительно необоснованности выставленных штрафных санкций, размера штрафов, периода допущенной недопоставки и иное.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства для начисления штрафов, предусмотренные п. 4.4 Договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истец указывает, что ответчиком в универсальных передаточных документах (далее - УПД) по начислению штрафов по Договору N Н 11793 от 01.01.2013 не указаны сведения о недопоставке, о ненадлежащих заказах, размере недопоставки.

В то же время, указанные обстоятельства не оспаривались истцом ни в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в возражениях на Зачет - письме N 520 от 15.09.2021.

Указанное письмо истца, как и исковое заявление, не содержит мотивированные возражения истца относительно Зачета ответчика - истец формально сообщает о несогласии, контррасчет истца касательно размера штрафов ответчика не прилагается.

Таким образом, по существу размер штрафов ответчика не оспаривался истцом.

Как обоснованно указано судами, утверждение Истца о том, что возражения на выставленные ответчиком штрафы подтверждаются статистическими отчетами последнего - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2019 статистические отчеты содержат информацию о заказах и фактических поставках. Информацию о штрафах такие отчеты не содержат. Согласно упомянутому пункту Договора штрафы могут выставляться путем направления истцу УПД, что и было сделано Ответчиком. Следовательно, утверждение Истца о выставлении штрафов Ответчиком в статистических отчетах не соответствует условиям Договора.

При этом истец перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в изложенных в жалобе основаниях, на ответчика. Даже если учесть, что истец не согласен с размером штрафа Ответчика (хотя соответствующих возражений заявлено не было), именно истец должен был доказать отсутствие оснований для его начисления: факт надлежащей поставки товара, отсутствие недопоставки, что сделано не было.

Согласно п. 4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2019, в случае, если Истец в течение 5 (Пяти) календарных дней не направит Ответчику мотивированные возражения против применения к нему штрафных санкций, Истец считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в отсутствие возражений об ином истца, основания начисления штрафа являются доказанными ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода истца о том, что ответчик в официальной переписке сообщил о принятии решения о не выставлении штрафа, ввиду следующего.

Поскольку представленная Истцом переписка выполнена в электронной форме, достоверность такой переписки является не доказанной, а именно: из переписки не следует достоверность ее содержания; не доказано, что письма в адрес истца направлял именно сотрудник ответчика, указанный в переписке.

Как обоснованно указано судами, из представленной переписки не следует, что она относится к поставкам истца по Договору, относится к спорному периоду, штрафам ответчика, зачтенным согласно зачета.

Суд округа считает, что доводы истца в части, касающейся наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Это означает, что бремя доказывания недобросовестности действий ответчика лежит на истце.

В то же время, истец не раскрывает, какие именно действия Ответчика являются злоупотреблением правом. Ответчик произвел зачет в соответствии с условиями Договора N Н 11793 от 01.01.2013. Право произвести Зачет в одностороннем порядке предусмотрено сторонами п. 1.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что недобросовестность ответчика является недоказанной истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-73312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова