Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28895/21 по делу N А40-36579/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-36579/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомп"

к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМП" (далее - истец, общество, подярдчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 446.221 руб. 10 коп., процентов в размере 3.633 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 03.09.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N В-468ДТЗ-ГК на выполнение работ по устройству электроснабжения систем освещения на объекте по адресу: Каскадная ул., вл. 28.

21.10.2020 общество направило в учреждение претензию, в которой сообщило о приостановлении выполнения работ по указанному государственному контракту в связи с нарушением заказчиком своих обязательств в части предоставления проектной документации на указанные в контракте работы.

Между тем, проектная документация подрядчику так и не была не предоставлена.

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству электроснабжения систем освещения на объекте по адресу: Каскадная ул., вл. 28, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2 технического задания к указанному контракту определен перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить.

В указанном перечне отсутствуют работы по разработке проектной документации на указанные в государственном контракте работы.

При этом заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию на указанные в государственном контракте работы.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику об отсутствии проектной документации, что является причиной в задержке сроков начала выполнения работ. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации, что подтверждается письмом N 11-09/20-1 от 11.09.2020.

19.11.2020 общество приняло решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта в связи с невыполнением заказчиком обязательств по предоставлению технической документации, что препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 9.1 государственного контракта подрядчик внес обеспечение контракта на сумму: 446.221 руб. 10 коп., путем внесения денежных средств, что составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцати календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 446.221 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, статьями 48. 49 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, потребовал возврата гарантийного обеспечения.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-36579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина