Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-15164/21 по делу N А40-78371/2020

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-78371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Стручков М.А., дов. от 14.05.2021, Дробышевский А.К., дов. от 01.02.2021, Градов С.С., дов. от 14.05.2021

от ответчика - Просекова А.И., дов. от 22.11.2021

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года,

по иску ООО "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" к ООО "Спецстрой" о взыскании по договору подряда от 14.04.2017 N 27/1380-СМР задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 18 800 518,84 руб. и начисленной на указанную задолженность неустойки за просрочку в оплате по п. 14.7 договора в размере 5 207 743,72 руб. за период с 01.11.2019 по 04.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга; неустойки за просрочку в оплате по п. 14.7 договора в размере 8 375 172,59 руб. за период с 18.10.2019 по 20.07.2020, начисленной на ранее присужденную по данному договору по делу NА40-285739 задолженность; по договору подряда от 28.04.2017 N33/1380-СМР неустойки за просрочку в оплате по п. 14.7 договора в размере 2 330 329,05 руб. за период с 18.10.2019 по 24.04.2020, начисленной на ранее присужденную по данному договору по делу NА40-285739 задолженность, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 330 329,05 руб. по договору от 28.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 изменено, взыскана неустойка в размере 5 122 053,25 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 27/1380-СМР от 14.04.2017 в размере 18 800 518,84 руб. и неустойку по договору подряда N 27/1380-СМР от 14.04.2017 в сумме 13 582 916,31 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 18 800 518,84 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции в неизмененной части), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, заключенным между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" (подрядчик) договором подряда от 14.04.2017 N 27/1380-СМР предусмотрено выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам локально-вычислительной сети, структурированной кабельной системе, системе охранного телевидения и оборудования конгрессно-деловой зоны на объекте: "Центр "Авиации и космонавтики" (павильоны NN 32-34). Объект культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос" (бывший "Механизация"), 1939-1954 г.г., архитекторы: Андреев В.С., Таранов И.Г.", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 34.

Цена договора составляет 98 286 104 руб. и включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость поставки и монтажа оборудования, изделий, конструкций, материалов, работ, транспортных расходов, др.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-285739/2019 установлено, что подрядчиком по договору от 14.04.2017 N 27/1380-СМР выполнены работы по поставке, монтажу, пуско-наладке на общую сумму 69 686 888 руб. 40 коп. документированные актами КС-2, направленными подрядчиком заказчику сопроводительным письмом исх. N 38 от 10.06.2019; за вычетом аванса в размере 37 095 053 руб. 80 коп. задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 32 590 834 руб.

Подрядчик указывает, что помимо работ, документированных актами КС-2, направленными сопроводительным письмом исх. N 38 от 10.06.2019, спор по которым рассмотрен в деле N А40-285739/2019, подрядчиком также были выполнены работы, предусмотренные договором от 14.04.2017 N 27/1380-СМР, документированные актами КС-2 на сумму 18 800 518 руб. 84 коп., направленными заказчику сопроводительным письмом исх. от 17.09.2019 N 53 и полученными последним 19.09.2019 г, которые не были предметом спора в деле N А40-285739/2019, и которые остались неоплаченные заказчиком.

Заказчик указывает, что в рамках дела N А40-285739/2019 была определена окончательная итоговая стоимость всех выполненных работ по договору от 14.04.2017 N 27/1380-СМР с учетом всех составленных сторонами корректировочных актов КС-2; необходимость корректировки (уменьшения) стоимости работ была обусловлена тем, что в результате прохождения проектно-сметной документацией госэкспертизы (Положительное заключение ГАУГ Москвы "Московская государственная экспертиза" от 08.10.2018 г. N 77-1-1799-18) произошло изменение (уменьшение) стоимости работ по договору.

Суды пришли к выводу об обоснованности доводов заказчика и необоснованности доводов подрядчика.

Являющиеся предметом спора по настоящему делу акты КС-2 на общую сумму 18 800 518,84 руб., в т.ч. акты от 16.09.2019 г. N 1 на 3 779 308,12 руб., от 16.09.2019 г. N 2 на 1 563 613,36 руб., от 16.09.2019 г. N 3 на 2 202 979,51 руб., от 16.09.2019 г. N 4 на 1 254 617,85 руб., были направлены подрядчиком заказчику сопроводительным письмом исх. N 4 от 02.03.2020 с указанием на то, что ранее они были направлены сопроводительным письмом исх. N 53 от 17.09.2019.

При этом в письме исх. N 53 от 17.09.2019 подрядчик указывает на выполнение дополнительных работ, которые просит оплатить, поскольку они были необходимы для выполнения всего комплекса работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-285739/2019 по договору от 14.04.2017 г. N 27/1380-СМР с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 32 590 834 руб. и начисленная на нее неустойка за просрочку в оплате по п. 14.7 договора в размере 1 466 587,56 руб. за период с 03.09.2019 по 17.10.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-285739/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование подрядчика об оплате работ иных, нежели те, стоимость которых взыскана в рамках дела N А40-285739/2019, не подлежит удовлетворению, так же как и неустойка начисленная им на заявленную ко взысканию сумму основного долга, во взыскании которого отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в части требований во взыскании задолженности, поскольку подрядчик не предупреждал заказчика, о необходимости в проведении дополнительных работ, в силу чего у подрядчика не возникло право требования оплаты стоимости дополнительных работ. В части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что присужденная в рамках дела N А40-285739/2019 задолженность была погашена ответчиком частями, в период с 18.10.2019 по 20.07.2020 и на оставшуюся непогашенной задолженность подлежит начислению неустойка за просрочку в оплате, в размере 8 375 172 руб. 59 коп., однако учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 5 122 053 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-78371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,