Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27061/21 по делу N А41-8074/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-8074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латынова Е.В., дов. от 05.10.2020

от ответчика: Андреев Ю.В., дов. от 02.11.2020

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа-Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года,

по иску ООО "Альфа-Групп"

к ООО "ТЭМП-трактор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альфа-Групп" к ООО "ТЭМП-трактор" о взыскании убытков в размере 888 305 руб. 17 коп., пени в размере 56 125 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 43 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Альфа-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЭМП-трактор" (ответчик) и ООО "Альфа-Групп" (истец) заключен договор N 238 от 26 ноября 2019 года, по которому ООО "ТЭМП-трактор" приняло на себя обязательства оказывать услуги по ремонту тракторов Т-130, Т-170, Б-10, экскаваторов, узлов и агрегатов к ним, поставлять запасные части дорожно-строительной техники.

В декабре 2019 года истец передал в ремонт двигатель N 30567 от бульдозера Б-10-М.0111 ЕН, 2011 года выпуска.

Стоимость ремонта составила 275 000 руб.

После выполнения ответчиком работ двигатель был установлен на бульдозер Б-10-М.

В феврале 2020 года двигатель снова перестал работать, в связи с чем ответчиком по заявке истца был произведен осмотр и был составлен акт N 3 от 10 февраля 2020 года, где ответчик указал на стук в районе 1-ого цилиндра и поломки коленчатого вала.

В связи с отказом ответчика произвести замену двигателя истец вынужден был обратиться к специалисту об установлении причин неисправности и стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста N 17/06 ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" двигатель внутреннего сгорания бульдозера Б-10-М.0111 ЕН заводской номер машины (рамы) 42180 (162334) имеет неисправности в виде разлома коленчатого вала в области шатунной шейки первого цилиндра, аварийного износа шатунных и коренных вкладышей без следов перегрева, разрушения блока цилиндров в нижней части в области опорной шейки коленчатого вала, задиров и выработки на рабочей поверхности гильз цилиндров, контактирования тарелок клапанов и головок поршней, неплотного закрытия впускных клапанов, прорыва отработавших газов через прокладки головки блока цилиндров.

Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение коленчатого вала в результате возникновения динамического нагружения материала.

Данное динамическое нагружение спровоцировано накоплением усталостных напряжений в результате неравномерного зажатия коленчатого вала и напряжению металла в области перехода шейки первого цилиндра коленчатого вала к противовесу. Разрушение коленчатого вала произошло путем последовательного накопления пластичных деформаций.

Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ и могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе.

Стоимость устранения неисправностей составляет 613 305 руб. 17 коп., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить убытки в размере 888 305 руб. 17 коп., которые состоят из оплаты стоимости ремонта 275 000 руб. и стоимости замены двигателя в размере 613 305 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 43 000 руб. 17 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 702, 711, 722, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Так, судами установлено, что договором были установлены условия гарантийного обслуживания. Ответчик обязался устранить технические недостатки выполненного ремонта в течение установленного гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации и сервисного обслуживания.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется устранить технические недостатки выполненного ремонта в течение установленного гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации и сервисного обслуживания. Сервисное обслуживание включает в себя ТО-1 (50-м/час) и ТО-2 (250 м/час). ТО проводится за счет заказчика (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев или 500 моточасов со дня передачи строительной техники заказчику.

Согласно акту N 55 от 02 декабря 2019 года данный акт является гарантийным талоном в течение 6 месяцев или 500 моточасов при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.

Не допускается разборка основных узлов и агрегатов без согласования с ООО "ТЭМП-трактор". ТО проводится специалистами продавца только после полной оплаты счета выставленного заказчику. При отказе в проведении ТО-1 (50 м/час), ТО-2 (240 м/час) гарантийные обязательства снимаются.

Согласно акту N 3 от 10 февраля 2020 года ТО-1 не проводилось.

В связи с тем, что истцом не проводилось надлежащим образом сервисное обслуживание (ТО-1 не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено) и согласно условиям договора, гарантийные обязательства ответчика прекратили свое действие.

Таким образом, требования истца по возмещению убытков предъявлены к ответчику в отсутствие гарантийных обязательств, необходимых в силу закона и заключенного между сторонами договора.

Заключения специалистов, на которые ссылается истец, правомерно признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, поскольку из заключения не представляется возможным идентифицировать и сопоставить двигатель, который был отремонтирован ответчиком и двигатель, который был объектом исследования специалиста.

Кроме того, с последнего осмотра двигателя представителем ответчика (10 февраля 2020 года) до осмотра не установленного на бульдозере и частично разобранного двигателя (17 июня 2020 года) прошло более четырех месяцев, с выдачи двигателя после ремонта прошло более шести месяцев.

Учитывая изложенное, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Суды пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что поломка двигателя произошла в пределах гарантийного срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорным договором были установлены условия гарантийного обслуживания: - гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев или 500 моточасов со дня передачи строительной техники заказчику (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора проявляется также в свободе определения его условий (содержания).

С учетом того, что истцом не исполнялась обязанность по прохождению технического осмотра в установленные сроки, суды сделали правильный вывод о том, что истец сам способствовал возникновению убытков и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения неисправностей в двигателе N 30567.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-8074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова