Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29921/21 по делу N А40-392/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Кирюхина В.А. - Киртичук М.Д., по доверенности от 15.04.2021

от Казинцева П.Б. - Тониян К.А., по доверенности от 19.06.2020

от МИФНС России N 46 города Москвы - не явился, извещен

от нотариуса Музыка С.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2021 кассационную жалобу Казинцева Павла Борисовича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-392/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Александровича

к Казинцеву Павлу Борисовичу

о признании прекращенным залога доли в уставном капитале общества,

третьи лица: Межрайоная ИФНС России N 46 города Москвы, нотариус Музыка С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирюхин Валерий Александрович (далее - ИП Кирюхин В.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казинцеву Павлу Борисовичу (далее -ответчик) о признании прекращенным залога принадлежащей Кирюхину В.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1037739116887, 7734005630, далее - ООО "СКС") в размере 59% номинальной стоимостью 59 059 руб., зарегистрированный в пользу Казинцева П.Б. (залогодержателя), об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести соответствующие изменения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайоная ИФНС России N 46 города Москвы, нотариус Музыка С.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен частично; судом признан прекращенным залог принадлежащей Кирюхину В.А. доли в уставном капитале ООО "СКС" в размере 59% уставного капитала номинальной стоимостью 59 059 руб., зарегистрированный в пользу Казинцева П.Б., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казинцев П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своей кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязан до 28.03.2020 вернуть ответчику денежные средства деньги в российских рублях в сумме, эквивалентной 186 555 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического возврата денег, а также истец обязался уплачивать ответчику проценты за пользование займом в размере 12% (двенадцать процентов) годовых от полученной суммы тайма.

В целях обеспечения исполнения договора займа, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Согласно пункту 12 договора займа от 28.03.2019 и в целях исполнении обязательств по договору, а именно возврата суммы займа и процентов за пользование займом, Кирюхии В.А. передал в залог Казинцеву П.Б., принадлежащую Кирюхнну В.Л, на праве собственности долю в уставном капитале ООО "СКС" в размере 59% номинальной стоимостью 59 059 руб.

В соответствии с заявлением Дондовой Л.Е., врио нотариуса г. Москвы Музыки С.А., в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о передаче доли в залог сроком обременения до полного исполнения обязательств Кирюхиным В.А. перед Казинцевым П.Б. по договору займа, удостоверенному 29.03.2019 Дондоновой Л.Е., врио нотариуса г. Москвы Музыки С.Л. реестр 77/847 - N 77-2019-6-104.

01.12.2020 Кирюхин В.А. полностью возвратил Казинцеву П.Б. сумму займа с процентами по договору займа от 28.03.2019, перечислив денежные средства на расчетный счет Казинцева П.Б. платежным поручением N 000914, а также посредством СМС оповещения сообщил об этом непосредственно Казинцеву П.Б.

04.12.2020 Кирюхин В.А. направил в адрес Казинцева П.Б. и нотариуса Музыки С.Л. уведомление о возврате суммы займа и прекращении обязательств с требованием к Казинцеву П.Б. о подаче заявления о прекращении записи о залоге в Едином государственном реестре юридических лиц в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

Ссылаясь на то, что данное требование оставлено Казинцевым П.Б. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 334, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату денежных средств по договору займа от 28.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 N 000914, суды признали обоснованным требование истца о прекращении права залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом в полном объеме взятых на себя обязательств по договору займа, неуплате процентов за пользование займом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В рамках настоящего дела суды, учитывая фактические обстоятельства спора, признали, что залог является прекращенным ввиду прекращения обеспеченного залогом основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина